Рішення № 93602232, 14.12.2020, Глухівський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 576/1978/20

Провадження 2/576/543/20

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

і м е н е м У к р а ї н и

14 грудня 2020 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області

суддяУсенко Л.М. секретар судового засіданняБірюк О.І.розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу№ 576/1978/20 за позовомАКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»відповідачОСОБА_1 про стягнення заборгованості учасники справи та представники: не з`явились

ВСТАНОВИВ:

АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (далі - позивач), діючи через свого представника Гребенюка О.С. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 12.05.2009 року у розмірі 40548 грн. 17 коп. та 2102 грн. 00 коп. в повернення судового збору.

Вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, підписав заяву б/н від 12.05.2009 року.

Відповідач підтвердив згоду на те, що підписана ним заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку» складають між ним та банком договір про надання банківських послуг, про що свідчить його підпис у заяві.

12.05.2009 року відповідачем також була підписана довідка про умови кредитування з використанням кредитки „Універсальна, 30 днів пільгового періоду”, в якій власним підписом підтвердив, що з фінансовими умовами надання кредитки „Універсальна, 30 днів пільгового періоду” і прикладами розрахунку суми плати за користування кредитними коштами ознайомлений.

Банком відкрито картковий рахунок із початковим кредитним лімітом у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку, яка додається до позову, відповідачу надано кредитну картку.

В подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 50 000 грн.

Відповідач при укладенні договору дав свою згоду щодо встановлення будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку.

У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 31.05.2020 року має заборгованість у розмірі 40548,17 грн., яка складається з наступного:

38 141,11 грн. – заборгованість за простроченим тілом кредиту

500,00 грн. – штраф (фіксована частина)

1907,06 грн. – штраф (процентна складова).

Просить суд стягнути з ОСОБА_1 40 548,17 грн. заборгованості за кредитним договором від 12.05.2009 року та 2102,00 грн. судового збору.

Ухвалою суду від 29.09.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі. Відповідачу було запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження подати відзив на позовну заяву та заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача разом з позовною заявою направив клопотання, в якому просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, повідомлявся шляхом направлення судових повісток за місцем реєстрації, причини неявки не повідомив, не надав до суду у встановлений строк відзив на позовну заяву та заперечення проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, будь - яких заяв та клопотань не направив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України), фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи неявку належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив, відповідно до ст. 280 ЦПК України суд, за згодою позивача, проводить заочний розгляд справи та ухвалює заочне рішення.

Безпосередньо дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 12 травня 2009 року ОСОБА_1 підписав заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПРИВАТБАНКУ, у якій не вказана сума кредитного ліміту, розмір і порядок нарахування штрафів, вказаний номер кредитної картки (а.с. 39).

У зазначеній заяві наявний пункт про те, що підписавши її 12.05.2009 року, відповідач погодився з тим, що заява разом з пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також тарифами складають між ним та банком договір надання банківських послуг.

Також з копії довідки про умови кредитування вбачається, що ОСОБА_1 отримав кредитну картку «Універсальна», 30 днів пільгового періоду». У довідці не зазначено кредитний ліміт, визначено порядок нарахування пені за невчасне погашення зобов`язання та штрафу 500 грн.+5% від суми заборгованості по кредитному ліміту, інші умови використання кредитної картки (а.с. 40).

Інших документів за підписом відповідача суду не надано.

Протягом дії договору відповідач отримав шість кредитних карток, термін дії останньої до квітня 2022 року (а.с. 38).

З 08.09.2008 року до 09.11.2018 року відповідачу неодноразово був збільшений кредитний ліміт, максимальна сума складала 50 000 грн. (а.с. 37).

Відповідач активно користувався кредитними коштами, був обізнаний про зміну кредитного ліміту, про що свідчить виписка за договором станом на 02.06.2020 року (а.с. 23-36).

Однак, відповідач всупереч договірним зобов`язанням, несвоєчасно та не в повному обсязі повертав належні грошові суми, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість, яка підтверджується розрахунком (а.с. 5-22) та вищевказаною випискою.

Так, згідно з розрахунком заборгованості за договором б/н від 12.05.2009 року станом на 31.05.2020 року у ОСОБА_1 мається заборгованість в сумі 38141,1 грн., з яких заборгованість за простроченим тілом кредиту – 38 141,11 грн., заборгованість по штрафам – 2407,06 грн..

Дослідивши надані докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з вимогами ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а в статті 530 ЦК України вказується, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно полягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобов`язання або односторонню зміну його умов.

В порушення вимог Закону, відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобов`язань, в установлені строки заборговані суми не повернув.

Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов`язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов`язку нового додаткового.

Покладення на боржника нових додаткових обов`язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (ч. 2 ст. 549 ЦК України).

За таких обставин суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача із ОСОБА_1 заборгованість за простроченим тілом кредиту у розмірі 38141,11 грн., штраф (фіксована частина) у розмірі 500 грн. та штраф (процентна складова) у розмірі 1907,06 грн., всього 40 548,17 грн..

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в сумі 2102,00 грн.

Частиною 1 ст. 133 ЦПК України, визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, а згідно з ч. 1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги задоволені в повному обсязі, судовий збір, що сплачений позивачем, підлягає стягненню на його користь з відповідача.

Керуючись статтями 4, 12-13,19, 81, 141, 247, 258, 259, 265, 268, 273, 279, 280-281, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (код ЄДРПОУ 14360570, рахунок НОМЕР_2 , МФО 305299, юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1 Д, поштова адреса: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) заборгованість за кредитним договором від 12.05.2009 року в розмірі 40 548 грн. 17 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» 2 102 грн. 00 коп. (дві тисячі сто дві) гривню 00 копійок судового збору.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне судове рішення складене 17 грудня 2020 року.

Суддя Л.М. Усенко