Ухвала суду № 93601498, 01.12.2020, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/21051/19

Провадження № 2/234/1047/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого – судді Лутай А.М.

за участю: секретаря судового засідання – Пагуліч Д.Г.

представника позивача, третьої особи – ОСОБА_1

представника відповідача – Даншина С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» про захист прав споживачів, третя особа: ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» про захист прав споживачів, третя особа: ОСОБА_3 .

Представником відповідача поданий відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить призначити по справі почеркознавчу експертизу з питанням, чи належить ОСОБА_2 підпис на договорі банківського вкладу (депозиту) фізичної особи в національній валюті без права поповнення з виплатою відсотків в кінці строку без права дострокового повернення №GВ_КМ/0924/UАН від 20.09.2018р на суму 67974,00 грн та Довіреності на розпорядження грошовими коштами №1 від 20.09.2018р до цього ж договору.

У судовому засіданні представник відповідача – адвокат Даншин С.О. підтримав клопотання та просив призначити у справі почеркознавчу експертизу та зазначив, що банк гарантує оплату за проведення експертизи.

Представник позивача та третьої особи – адвокат Литвиненко В.І. у судовому засіданні заперечував проти призначення експертизи, посилаючись на те, що позивачка ОСОБА_2 визнає, що договір банківського вкладу №GВ_КМ/0924/UАН від 20.09.2018р на суму 67974,0 грн та Довіреність на розпорядження грошовими коштами №1 від 20.09.2018р вона не підписувала, підпис зроблено її батьком – ОСОБА_3 , який є третьою особою. Третя особа також визнає, що підпис на договорі та довіреності виконана ним. Тому вважає, що немає необхідності у призначенні та проведенні почеркознавчої експертизи.

Згідно з ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Враховуючи, що позивачкою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє її представник – адвокат Литвиненко В.І. і у позовній заяві, і у судовому засіданні визнається той факт, що договір банківського вкладу №GВ_КМ/0924/UАН від 20.09.2018р на суму 67974,00 грн та Довіреність на розпорядження грошовими коштами №1 від 20.09.2018р вона не підписувала, підпис від її імені на зазначених документах виконав її батько, ОСОБА_3 , з урахуванням питань, які представник відповідача бажає поставити перед судовим експертом, суд не вбачає підстав для призначення почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст.102-113 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відмовити відповідачу Публічному акціонерному товариству «Місто Банк» у задоволенні клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені 01.12.2020р.

Головуючий суддя: А. М. Лутай