Ухвала суду № 93601431, 25.11.2020, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/15220/20

Провадження № 2-в/234/31/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Чернобай А.О.,

секретар судового засідання Максимова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження за ухвалою суду від 20 жовтня 2020 року про ініціювання відновлення втраченого судового провадження в частині змісту судового рішення по цивільній справі № 2-843/2009 року Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області за позовом Акціонерного банку «Факторіал-Банк» до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору та звернення стягнення на майно, -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2020 року в провадження суду надійшла ухвала суду від 20.10.2020 року про ініціювання відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-843/2009 рік за позовом акціонерного банку «Факторіал-Банк» до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору та звернення стягнення на майно. Відновлення втраченого провадження необхідно для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» про заміну сторони.

Розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження проведено з повідомленням учасників справи.

Представник заявника у судові засідання, яке було призначено на 25 листопада 2020 року о 08 год., не з`явився, з невідомих суду причин, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення ухвали суду від 05 листопада 2020 року та судової повістки про виклик у судове засідання на електрону адресу заявника, про що свідчить підтвердження про доставлення копії ухвали суду та судової повістки на електрону адресу заявника.

Заінтересована особа в судове засідання не з`явилась, була повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи, через оголошення на сайті суду.

Суд, перевіривши надані матеріали, оцінивши їх у сукупності, приходить до наступного.

Згідно зі змісту заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні видно, що рішенням Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 22.06.2009 року у справі № 2-843/2009 позовні вимоги акціонерного банку «Факторіал –Банк» до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору та звернення стягнення на майно були задоволені та звернуто стягнення на предмет застави6 на двокімнатну квартиру для погашення заборгованості за кредитом ОСОБА_1 у розмірі 776113, 68 грн. (104895,82 доларів США і 1487,49 грн.), а також суми судового збору в сумі 1700,00 грн. та витрат на інформаційно- технічне забезпечення у розмірі 30 грн, а всього 777843,68 грн. на користь Акціонерного банк «Факторіал-Банк». Вказане рішення набрало законної сили. Станом на поточну дату ТОВ «Спектрум Ессетіс» не відомо щодо видачі виконавчого документів по справі та пред`явлення їх до виконання. 25 вересня 2020 року між ПАТ «Фідобанк», яке є правонаступником АБ «»Анжіо», ВАТ «АКБ «Престиж», ВАТ «Ерсте Банк», ПАТ «Ерсте Банк», АБ «Факторіал- Банк», ВАТ «СЕБ Банк» та ТОВ «Спектрум Ессетс» було укладено Договір про відступлення права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 76-В/75 від 28.07.2008 року та усіма забезпечувальними договорами, зокрема і Договором іпотеки № 189 від 21.07.2008 р.

До заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні ТОВ «Спектрум Ессетс» надано копію рішення Гірницького районного суду м. Макіївка Донецької області від 22 червня 2009 року виготовлену з Єдиного реєстру судових рішень, без визначення прізвищ відповідача.

Як вбачається з Єдиного реєстру судових рішень, за reyestr.court.gov.ua/Review/18937460 зареєстровано заочне рішення по справі № 2/843/2009 рік Гірницького районного суду м. Макіївка Донецької області від 22 червня 2009 року за позовом Акціонерного банку «Факторіал-Банк» до ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та звернення стягнення на майно.

Крім того, згідно довідки заступника керівника апарату Краматорського міського суду Донецької області від 25.11.2020 року, було проведено перевірку електронної бази даних Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області, у відповідності з розпорядженням Голови Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-114 «Про передачу територіальної підсудності справ судів Донецької та Луганської області, які знаходяться на території не підконтрольній владі України», у якій відсутнє рішення суду по справі № 2-843/2009 від 22.06.2009 р. за позовом АК «Факторіал- Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки автоматизована система документообігу суду КП «Д-3» Гірницького районного суду м. Макіївки розпочала формуватися з 01.01.2011 р. До теперішнього часу на адресу суду з означеного суду не надходило справи № 2-843/2009 від 22.06.2009 р. за позовом АК «Факторіал- Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи встановлені ч. 3 ст. 493 ЦПК України обмежені терміни розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд має констатувати вжиття всіх можливих заходів, направлених на відновлення втраченого судового провадження.

Вивчивши отримані судом матеріали, проаналізувавши їх у сукупності, суд приходить до висновку про недостатність зібраних судом матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження в частині прийнятого рішення.

Згідно ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідност. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ч.5 ст.491 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

Зі статті 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1)частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2)документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3)матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4)будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5)відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6)дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

За правилом ч. 3 ст. 494 ЦПК Україниу разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність копії рішення у паперовому вигляді, завірене належним чином, а також в електронній базі даних Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області, та в Єдиному державному реєстрі судових рішень, суд приходить до висновку про необхідність відмови у відновленні втраченого провадження.

Керуючись ст.ст.488,489, 491,493,494 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відновленні втраченого провадження за ухвалою суду від 20.10.2020 року про ініціювання відновлення втраченого судового провадження частині змісту судового рішення по цивільній справі № 2-843/2009 року Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області за позовом Акціонерного банку «Факторіал-Банк» до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору та звернення стягнення на майно.

Роз`яснити учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.О. Чернобай