Рішення № 93600456, 01.12.2020, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/8013/20

провадження № 2/753/5830/20

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ДОДАТКОВЕ)

"01" грудня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

при секретарі - Григораш Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Фіненс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куба Юлія Володимирівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Хорішко Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, мотивуючи свої вимоги тим, що заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 05.11.2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Фіненс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куба Юлія Володимирівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Хорішко Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволені повністю. Однак при винесенні рішення судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат по справі, а саме витрат на професійну правничу допомогу, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даною заявою та просив стягнути з відповідача на свою користь понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000 грн.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, причини неявки не відомі.

Виходячи правил ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду даної заяви.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов до наступного висновку.

Заяву про намір подати докази на підтвердження понесених витрат, пов`язаних зрозглядом справи було подано позивачем 05.11.2020 р.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 05.11.2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Фіненс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куба Юлія Володимирівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Хорішко Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено. Визнано виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за №462, виданий 10.02.2020 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куба Ю.В. на підставі заяви ТОВ «Платінум Фіненс» (код ЄДРПОУ 43392839) таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто з ТОВ «Платінум Фіненс» на користь держави судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Позивач у своїй заяві просить стягнути на свою користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000 грн.

Вбачається, що представник позивача Оснач С.А. , яка приймала участь у справі є адвокатом, діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 4001/10.

28.04.2020 року між ОСОБА_1 та адвокатаом Оснач Світланою Анатоліївною укладено Договір №77-20 про надання правничої допомоги, де визнано усі істотні умови та вартість послуг.

Згідно з Актом прийому-передачі виконанних робіт від 09.11.2020 р., до договору про надання правничої допомоги №77-20 від 28.04.2020 р. адвокат Оснач С.А. виконала, а ОСОБА_1 прийняв роботи по захисту інтересів клієнта у справі №753/8013/20, яка розглядається Дарницьким районним судом м. Києва, згідно з умовами договору. Розмір гонорару адвоката складає 7 000 грн.

Згідно з квитанцією до прибуткового касового ордера №27 від 09.11.2020 р. ОСОБА_1 сплатив адвокату Оснач С.А. сплатив 7 000 грн. за послуги, надані за договором про надання правничої допомоги №77-20 від 28.04.2020 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами першою-шостою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

На підтвердження понесених витрат на отримання професійної правничої допомоги до суду надано копію договору №77-20 про надання правничої допомоги від 28.04.2020 р., акт прийому-передачі виконанних робіт від 09.11.2020 р., до договору про надання правничої допомоги №77-20 від 28.04.2020 р., звіт по договору про надання правничої допомоги №77-20 від 28.04.2020 р., квитанцією до прибуткового касового ордера №27 від 09.11.2020 р. на суму 7 000 грн.

Дослідивши матеріали матеріали спарви, зокрема, надані стороною позивача документи, суд дійшов висновку, що витрати на професійну правничу допомогу підтверджені належними та допустимими доказами, у зв`язку з чим наявні правові підстави для ухвалення додаткового рішення про розподіл понесених позивачем судових витрат на правничу професійну допомогу в сумі 7 000 грн.

Окрім того, такий розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним зі складністю справи та виконаною адвокатом роботою; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.270 ЦПК України,суд

В И Р І Ш И В :

Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Фіненс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куба Юлія Володимирівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Хорішко Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Фіненс» (код ЄДРПОУ 43392839, місцезнаходження: м. Київ, вул. Л. Руденко, 6-А, оф. 525)) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7 000 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому додаткового рішення суду

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА