Постанова № 93600303, 16.10.2020, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/13902/20

Провадження № 1-кс/752/5947/20

У Х В А Л А

16.10.2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., з участю секретаря Пастух З.Ф., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 у кримінальному провадженні №12015100010011358 від 27.11.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,

в с т а н о в и в:

заявник звернлась до Голосіївського районного суду м.Києва в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 у кримінальному провадженні №12015100010011358 від 27.11.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, що полягає у не розгляді клопотання про закриття кримінального провадження та неприйняття відповідного процесуального рішення.

Скарга обґрунтована тим, що в провадженні Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві перебуває кримінальне провадження №12015100010011358 від 27.11.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України .

З листа Київської місцевої прокуратури № 1 від 05.03.2018 р. заявниця дізналась про те, що кримінальне провадження зупинено.

Зазначена постанова була скасована слідчим суддею ладиченком С.В. від 17.07.2018 р.

30.03.2020 р. заявниця звернулась до Київської місцевої прокуратури № 1 з клопотанням про закриття кримінального провадження.

Дане клопотання не було розглянуто у спосіб, передбачений ст..220 КПК України.

За результатами розгляду скарги заявник просить зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 закрити кримінальне провадження №12015100010011358 від 27.11.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України .

Представник заявника подав заяву про розгляд скарги у його відсутність.

Прокурор, слідчий в судове засідання не з`явились. про місце і час проведення судового засідання повідомлялись належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві перебуває кримінальне провадження №12015100010011358 від 27.11.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України .

ОСОБА_1 на підставі постанови слідчого була оголошена в розшук, однак дана постанова на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного судум.Києва Шкірая М.І. від 28.11.2016 р. була скасована.

В подальшому слідчим суддею Голосіївського районного суду м.Києва Ладиченком С.В. 17.07.2018 р. скасована постанова слідчого про зупинення кримінального провадження №12015100010011358 від 27.11.2015 р..

30.03.2020 р. ОСОБА_1 звернулась до прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 з клопотанням про закриття кримінального провадження.

Згідно з приписами статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Отже, із наведених норм вбачається, обов`язок розглянути клопотання у триденний строк з моменту подання клопотання та повідомити про результати його розгляду особу, яка заявила це клопотання.

На момент звернення заявника до суду зі скаргою відомості про розгляд клопотання у спосіб, передбачений ст. 220 КПК України, надані не були, що свідчить про бездіяльність слідчого.

Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно з ч.2 ст.307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії та бездіяльність під час досудового розслідування може скасувати рішення слідчого чи прокурора, зобов`язати припинити дію, зобов`язати вчинити певну дію, відмовити у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга на бездіяльністю прокурора щодо недотримання положень ст. 220 КПК України при розгляді клопотання та неприйняття відповідного рішення є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 304, 306, 307, 309, 220 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 у кримінальному провадженні №12015100010011358 від 27.11.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України. задовольнити.

Зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 у кримінальному провадженні №12015100010011358 від 27.11.2015 р. розглянути клопотання від 30.03.2020 р., подане ОСОБА_1 у спосіб, передбачений ст.220 КПК України. та прийняти процесуальне рішення, передбачене ст.284 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя