Ухвала суду № 93600166, 17.12.2020, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/4818/20

1-кп/705/1212/20

У Х В А Л А

17 грудня 2020 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючої - судді Годік Л.С.,

при секретарі судового засідання Шаповал Н.В.

за участю: прокурора Коропа С.В.

захисника Товстенка К.В.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Умань кримінальне провадження по обвинувальному акту по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_2 застосований запобіжний захід тримання під вартою, строк дії запобіжного заходу закінчується 20 грудня 2020 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор Короп С.В. вказав про можливість призначення по матеріалам кримінального провадження судового розгляду та заявив клопотання про продовження ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 закінчується 20 грудня 2020 року та відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений у разі перебування на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, впливати на свідків, потерпілих по кримінальному провадженні.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник Товстенко К.В. не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, однак заперечували щодо продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого, посилаючись на те, що прокурором не наведені та не доведені ризики передбачені ст. 177 КПК України, прокурором не доведено, що більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до обвинуваченого. Захисник вказав на те, що обвинувачений наміру на ухилення від суду та чинити тиски на потерпілих, свідків не має, в зв`язку з чим просить застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_1 не заперечував щодо призначення судового розгляду по кримінальному провадженні.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що підстави для прийняття судом рішення у відповідності до п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК - відсутні. Учасники судового провадження вказували про можливість призначення судового розгляду.

Вислухавши думку учасників судового провадження щодо питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду (визначення дати та місця проведення судового розгляду, з`ясування у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд, з`ясування питань про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді), з урахуванням заявлених ними клопотань, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд, згідно вимог ст.ст. 315, 316 КПК України.

При вирішенні клопотання прокурора щодо продовження дії запобіжного заходу, обраного обвинуваченому ОСОБА_2 , суд виходить з таких мотивів.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, який за ступенем тяжкості належить до тяжких злочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, перелічені в пунктах 1-5 цієї частини.

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки підстав для зміни чи скасування вищезазначеного запобіжного заходу не вбачається, продовжують існувати ризики, які мали місце на час обрання міри запобіжного заходу, інша міра запобіжного заходу не зможе забезпечити процесуальної поведінки ОСОБА_2 , термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 необхідно продовжити строком на 60 діб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 314-316, 334 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, призначити судовий розгляд на 05 лютого 2021 року на 13 годину 00 хвилин за адресою: вул. Андрія Кизила, 18 м.Умань Черкаської області.

Проведення судового розгляду кримінального провадження здійснювати – суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати осіб, які братимуть участь у розгляді справи (прокурора, захисників, обвинувачених, потерпілого, свідків).

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто з 17 грудня 2020 року по 14 лютого 2021 року, включно.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_2 , захиснику та направити начальнику ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» до відому.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуюча Леся Сергіївна Годік