Ухвала суду № 93599647, 17.12.2020, Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 570/5032/20

Номер провадження 2/570/1487/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2020 року Суддя Рівненський районний суд Рівненської області

Остапчук Л.В.

за участю: секретаря судового засідання Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рівне

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської районної ради - орган опіки та піклування, Дядьковицька сільська рада Рівненського району Рівненської області про визначення способів участі батька у вихованні дитини, отримання інформації про стан здоров`я дитини та місце її перебування,

в с т а н о в и в :

В порядку автоматизованого розподілу до провадження судді Остапчук Л.В. надійшла цивільна справа № 570/5032/20, провадження 2/570/1487/2020 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської районної ради - орган опіки та піклування, Дядьковицька сільська рада Рівненського району Рівненської області про визначення способів участі батька у вихованні дитини, отримання інформації про стан здоров`я дитини та місце її перебування.

До відкриття провадження у справі суддя Остапчук Л.В. з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості головуючого у справі, заявила самовідвід з тих мотивів, що в провадженні Рівненського районного суду Рівненської області (суддя Остапчук Л.В.) перебувала цивільна справа за аналогічним позовом ОСОБА_3 , по якій ухвалою від 09 вересня 2020 року позов залишено без руху, надано строк на усунення недоліків. Серед недоліків було вказано, що позивачем не сплачено судовий збір або не надано підтверджуючих документів про звільнення останнього від сплати судового збору.

У зв`язку з тим, що в наданий судом строк позивач недоліків не усунув, ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 16 листопада 2020 року позовну заяву повернуто позивачу.

Після винесення вищезгаданої ухвали про повернення позовної заяви позивачу, а саме, 17 листопада 2020 року ОСОБА_3 було подано до суду заяву - заперечення - 17.11.2020, де серед іншого було звинувачено суддю Остапчук Л.В. у її необ`єктивності та упередженості, на підставі чого було заявлено відвід судді. Недоліків зазначених в ухвалі судді усунуто не було, судовий збір не сплачено.

Оскільки вищевказана заява надійшла після винесення ухвали про повернення позовної заяви позивачу, дана заява про відвід судді не розглядалася, була додана до справи.

У зв`язку із зазначеним, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід у цивільній справі за даним позовом, з метою недопущення у сторін сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, а також з метою запобігання в подальшому будь-якої недовіри з боку осіб, що приймають участь у справі та забезпечення справедливого, своєчасного, об`єктивного та неупередженого розгляду цієї справи, попередження можливості скасування рішення за мотивів упередженості судді.

Відповідно до ст.39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Заяву про самовідвід судді заявлена до початку з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами, тому відповідає вимогам ст.39 ЦПК України.

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ст.36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Остапчук Л.В. підлягає задоволенню.

Хоча суддя Остапчук Л.В. ні прямо, ні опосередковано не заінтересована в результаті розгляду справи, вона діє відповідно до Закону і підпорядковується лише йому, але враховуючи позицію позивача, суд вважає, що заява про самовідвід судді повинна бути задоволена, оскільки незадоволення заяви про самовідвід в даній справі може бути сприйняте стороною позивача як порушення його права на справедливий суд.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. А ч.9 цієї статті встановлює, що питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Зважаючи на викладене, з метою недопущення подання необґрунтованих скарг чи повторних заяв про відвід, суд вважає за доцільне задовольнити заяву про самовідвід судді. На думку судді, це лише сприятиме пришвидшенню розгляду справи і ухваленню законного і обґрунтованого рішення судом. Задоволення заяви про самовідвід судді сприятиме тому, що позивач не матиме підстав в майбутньому звинувачувати суд в упередженості та необ`єктивності, тим паче, що повторний позов подано позивачем до суду також без сплати судового збору чи надання доказів про звільнення від сплати цього збору, що згідно норм ЦПК України є підставою для залишення позову без руху.

Керуючись ст.ст.36 ч.1 п.5, 40 ч.ч.2, 3, 7, 9, 11, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської районної ради - орган опіки та піклування, Дядьковицька сільська рада Рівненського району Рівненської області про визначення способів участі батька у вихованні дитини, отримання інформації про стан здоров`я дитини та місце її перебування (номер справи 570/5032/20, номер провадження 2/570/1487/2020) – задовольнити заяву про самовідвід судді.

Відвести суддю Остапчук Л.В. від розгляду даної справи.

Справу передати до канцелярії суду для її перерозподілу відповідно до норм ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.