Ухвала суду № 93599312, 15.12.2020, Костопільський районний суд Рівненської області

УХВАЛА

Справа № 564/2727/20

15 грудня 2020 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі головуючої судді Грипіч Л. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивач ОСОБА_1 при подачі позову до суду подала письмове клопотання про витребування доказів. Обгрунтовуючи клопотання позивач зазначила, що на її звернення приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О. С. їй не було надано копії виконавчого напису та документів, на підставі яких його було вчинено. Зазначила, що вказані копії документів нею отримано від приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Малкової М. В. та долучено до позовної заяви. Враховуючи те, що приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О. С. їй не надано відомостей про перелік документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис, тому виникла необхідність у витребуванні копій даних документів.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися судом вчасно та належним чином. Від позивача на адресу суду надійшла письмова заява про розгляд справи у її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем до позовної заяви долучені копії документів, які вона просить витребувати відповідно до клопотання. Оскільки в матеріалах справи наявні дані докази, то суд не вбачає підстав для задоволення клопотання та витребування їх у третьої особи.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 84, 258, 259, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

СуддяЛ. А. Грипіч