Ухвала суду № 93598639, 18.03.2020, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 534/18/17

Провадження № 1-кп/541/13/2020

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Х В А Л А

18 березня 2020 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Городівського О.А.

суддів: Куцин В.М. та Андрущенко-Луценко С.В.

за участю: секретаря судових засідань Пащенко Є.М.

у режимі відеоконференції прокурора Гомля О.В.

потерпілої ОСОБА_1 та її представника адвоката Шамшуріна Ю.В.

захисників обвинувачених - адвокатів Долженко О.М., Акрітова К.К., режимі відеоконференції Громової Т.Ю., Матвієнка С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, мешканцю АДРЕСА_1 українцю, громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, одруженого, раніше не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, пунктами 11, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 121; ч. 4 ст. 189; ч. 1 ст. 263 КК України;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Красноармійська Донецької області, мешканцю АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, непрацюючого, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше судимому, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, пунктами 11, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст.121; ч. 4 ст. 189 КК України;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Родинське Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, пунктами 11, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 121; ч. 4 ст. 189; ч. 1 ст. 263 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Тірасполь Молдова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , молдаванина, громадянина Молдови, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимому, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, пунктами 11 і 12 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 121; ч. 1 ст. 263; ч. 1 ст. 309; ч. 1 ст. 311 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Димитров Донецької області, мешканцю АДРЕСА_5 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимому, у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, пунктами 11, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 121 КК України;

в с т а н о в и в:

У провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебуває вказане кримінальне провадження.

В зв`язку із необхідністю оголошення перерви в судовому розгляді, прокурор звернувся до суду з клопотаннями про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, так як ризики визначені статтею 177 КПК України, що слугували підставою для обрання та подальшого продовження строку запобіжного заходу, зокрема, можливістю переховуватися від суду, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, вчиняти інші дії з метою перешкоджання кримінальному провадженню, продовжують існувати.

У обґрунтування ризиків прокурор вказує на тяжкість обвинувачення, яке висунуто державою щодо ОСОБА_5 , за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі більше 15 років або довічне позбавлення волі. Насильницький характер обвинувачення, який пов`язаний не лише з посяганням на майно та здоров`я громадян, а також пов`язане із позбавлення життя одного з потерпілих. Сам обвинувачений не має позитивних характеристик, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на момент затримання не мав а ні офіційної роботи, а ні офіційного місця реєстрації.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання вказуючи на те, що подання прокурора про продовження строку запобіжного заходу не підтверджено доказами, а термін дії відносно нього запобіжного заходу є тривалим. Окрім того захисник вказував на позитивний приклад зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 , який належним чином виконує обв`язки домашнього арешту. Тому висловлювали прохання відмовити у задоволенні клопотання та розглянути можливість зміни запобіжного заходу на домашній арешт.

З`ясувавши думку учасників провадження, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 3 ст. 331 КПК України визначено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, які відповідно до класифікації передбаченої статтею 12 КК України, відносяться до тяжких та особливо тяжких злочинів, покарання за які Кримінальним кодексом України передбачено у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років позбавлення волі та передбачають можливість застосування виключного покарання у виді довічного позбавлення волі. Окрім того злочини, які інкриміновані обвинуваченому мають підвищену суспільну небезпеку, так як вчинялись із застосування зброї та посягають на здоров`я та життя людей. Обвинувачений раніше судимий не має стійких соціальних зв`язків, має громадянство іншої держави. Незважаючи на реєстрацію у місті Горішні Плавні суд не має достатніх доказів можливості належним чином виконувати свої процесуальні обов`язки обвинуваченим за місцем його реєстрації.

Оцінивши в сукупності вказані обставини, суд вважає, що обвинувачений можє переховуватись від суду з метою уникнути постановлення остаточного рішення по справі, а інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть бути співмірними з метою усунення даного ризику та забезпечити виконання обвинуваченим обов`язків, які на нього покладає чинне кримінально-процесуальне законодавство. В зв`язку із тим, що в ході судового провадження не допитані всі свідки, що вказує на наявність ризику впливу на них, що може істотно вплинути на об`єктивність встановлення обставин судом, суд приходить до переконання про наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи мету застосування запобіжного заходу, яка полягає в забезпеченні виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, встановлення судом, існування ризиків, які були підставою для обрання запобіжного заходу обвинуваченим, суд приходить до переконання, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для виконання завдань кримінального судочинства, визначених ст. 2 КПК України, буде недостатнім. Тому вважає, що підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу на більш м`які не має, отже необхідно продовжити строк дії обраного запобіжного заходу на два місці.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання прокурора прокуратури Полтавської області Гомлі Олени Володимирівни задовольнити.

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на два місяці, тобто до 17 травня 2020 року включно.

Головуючий О.А. Городівського

Судді С.В. Андрущенко - Луценко

В.М. Куцин