Ухвала суду № 93597691, 17.12.2020, Згурівський районний суд Київської області

Справа № 365/432/20 Номер провадження: 2/365/303/20

У Х В А Л А

17.12.2020 року смт. Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі :

головуючого - судді ХИЖНОГО Р.В.

за участю секретаря судового засідання НОСОВОЇ О.О.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Риск», Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Іновація", про розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до Згурівського районного суду Київської області з вищезазначеною позовною заявою, посилаючись на те, що вона є власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,5399 га, кадастровий номер 3221986400:07:008:0038, яка розташована на території Турівської сільської ради Київської області. Земельна ділянка перебуває в оренді Селянського (фермерського) господарства «Риск» згідно Договору оренди землі № 293 від 14.03.2010 року та Додаткової угоди № 1 до договору. Земельна ділянка передана в суборенду Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро Іновація" згідно Договору суборенди землі № 0038 від 08.02.2020 року. Станом на 07.10.2020 року Селянське (фермерське) господарство «Риск» не сплатило позивачці орендну плату за 2016, 2017, 2018 та 2019 рік, тобто несплата орендної плати є систематичною. Враховуючи вищевикладене, позивачка ОСОБА_1 просить суд розірвати Договір оренди землі № 293 від 14.03.2010 року та Додаткову угоди № 1 до договору, виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про речове право Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Іновація" та зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Іновація" повернути земельну ділянку позивачці.

15.10.2020 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

22.11.2020 року судом отримано поштовим відправленням заяву позивачки ОСОБА_1 , в якій остання просила прийняти її відмову від позовних вимог та провадження у справі закрити. Аналогічну заяву було подано позивачкою через канцелярію суду 17.12.2020 року. Також позивачка у заяві просила повернути їй 50 % судового збору, з огляду на її відмову від позову та закриття провадження у справі.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд визнав можливим розглянути заяву позивачки про відмову від позову та закриття провадження по справі без участі сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду питання про прийняття відмови позивачки від позову та закриття провадження у справі з цих підстав.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч. 1ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду на те, що позивачка ОСОБА_1 відмовилась від позову і її відмова прийнята судом, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з вищевказаної підстави.

Пунктом 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічне положення міститься також в п. 1 ст. 142 ЦПК України.

З огляду на положення п. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та п. 1 ст. 142 ЦПК України, суд вважає за необхідне повернути позивачці ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а саме грошові кошти в розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 142,206,247,260,261,351,353,354 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивачки ОСОБА_1 від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Риск», Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Іновація", про розірвання договору оренди землі- закрити у зв`язку із відмовою позивачки від позову.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі п. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та ч. 1 ст. 142 ЦПК України повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову згідно квитанції № ПН1665188 від 07.10.2020 року, оригінал якої знаходиться при матеріалах цивільної справи, а саме грошові кошти в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі її подання ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцати днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Роз`яснити, що відповідно до пункту 3 Розділу ХІІ Перехідні положення ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

ГОЛОВУЮЧИЙ Р.В. ХИЖНИЙ