Постанова № 9359752, 13.05.2010, Заводський районний суд міста Луганська (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Луганська)

Дело № 4-172/2010г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2010 года Ленинский районный суд города Луганска в составе:

председательствующего – судьи СУРНИНОЙ Л.А.

при секретаре - ЕСАУЛЕНКО Н.А.

с участием прокурора - СОЦКОГО А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске дело по жалобе ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела , -

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 07.04.2010г. обратился с жалобой на постановление от 24.03.2010 года следователя СО НМ ГНА в Луганской области старшего лейтенанта налоговой милиции ОСОБА_3 о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2 по факту покушения на умышленное уклонение от уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость ООО «Хлеб Украины» за сентябрь 2009 года на сумму 3300500 грн., по признакам состава преступления, предусмотренного ст.15, ч.3 ст.212 УК Украины, которое просил отменить как незаконное.

Также, 08.04.2010г. в суд обратилась ОСОБА_2 с жалобой на постановление от 24.03.2010 года следователя СО НМ ГНА в Луганской области старшего лейтенанта налоговой милиции ОСОБА_3 о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2 по факту покушения на умышленное уклонение от уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость ООО «Хлеб Украины» за сентябрь 2009 года на сумму 3300500 грн., по признакам состава преступления, предусмотренного ст.15, ч.3 ст.212 УК Украины, которое просила отменить как незаконное.

Постановлением суда от 16.04.2010г. жалобы ОСОБА_1 и ОСОБА_2 объединены в одно производство.

Заявители, указав обоснование своей позиции, считают постановление от 24.03.2010 года незаконным и подлежащим отмене.

В судебном заседании заявители поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили жалобу удовлетворить.

Прокурор в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы ОСОБА_1, ОСОБА_2, ссылаясь на то, что дело было возбуждено с соблюдением требований закона.

Суд, выслушав заявителей ОСОБА_1, ОСОБА_2, прокурора, который возражал против удовлетворения жалобы, изучив материалы, послужившие основанием к возбуждению уголовного дела № 41/10/8017 в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.15, ч.3 ст.212 УК Украины, считает, что жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 2367 УПК Украины, жалоба на постановление органа дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления может быть подана в суд лицом, интересов которого касается возбужденное уголовное дело, его защитником или законным представителем с достаточным обоснованием нарушения прав и законных интересов лица.

Как установлено судом, 24.03.2010г. следователь СО НМ ГНА в Луганской области старший лейтенант налоговой милиции ОСОБА_3, рассмотрев материалы проверки соблюдения налогового законодательства служебными лицами ООО «Хлеб Украины», зарегистрированный в КУИПП ОНМ ГНИ в г.Свердловске №82 от 23.03.2010 года, возбудил уголовное дело в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2 по факту покушения на умышленное уклонение от уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость ООО «Хлеб Украины» за сентябрь 2009 года на сумму 3300500 грн., по ст.15, ч.3 ст.212 УК Украины.

В соответствии со ст. 94 УПК Украины, поводами к возбуждению уголовного дела являются:

1. заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан;

2. сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным;

3. явка с повинной;

4. сообщения, опубликованные в печати;

5. непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.

Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

В соответствии со ст. 98 УПК Украины при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 настоящего Кодекса, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению уголовного дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее его направление. Если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 94 УПК Украины основаниями для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. Достаточными данными, указывающими на наличие таких признаков, считается фактическое существование доказательств, подтверждающих реальность конкретного события преступления (время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления).

По мнению суда , вышеуказанные требования Закона при принятии обжалуемого постановления выполнены не были , исходя из следующего .

Из текста обжалуемого постановления усматривается, что поводом для возбуждения уголовного дела является непосредственное обнаружение органом дознания и следователем признаков преступления.

При таких обстоятельствах суд считает, что имелся законный повод к возбуждению уголовного дела, поскольку, в соответствии со ст. 94 ч.1 п.5 УПК Украины, одним из поводов для возбуждения уголовного дела является непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.

Основанием для возбуждения уголовного дела, согласно обжалуемого постановления, являются фактические достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, содержащиеся в материалах доследственной проверки, а именно: акт №1168-15-10-31247351 от 09.11.09 г. «О результатах документальной не выездной (камеральной) проверки достоверности заявленной суммы бюджетного возмещения налога на добавленную стоимость», налоговое уведомление-решение формы «В3» №0001071640/0, другие материалы доследственной проверки.

Вместе с тем, суд считает, что для принятия обжалуемого постановления у органа досудебного следствия не имелось достаточных оснований, исходя из нижеследующего.

Так, из текста постановления о возбуждении уголовного дела усматривается, что «ОСОБА_1, ОСОБА_2, являясь служебными лицами ООО «Хлеб Украины», действуя в нарушение п.п. 7.7.11 п.7.7 ст.7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» от 03.04.1997г., путем неправомерного отнесения в состав налогового кредита сумм НДС, подлежащих возмещению, в счет уменьшения налоговых обязательств по НДС последующих налоговых периодов, совершили все необходимые действия, направленные на умышленное уклонение от уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость за сентябрь 2009 года в размере 3300500 грн., что могло привести к фактическому не поступлению в бюджет денежных средств в особо крупных размерах».

Д испозиция ст.212 ч.3 УК Украины, которая вменяется обжалуемым постановлением заявителям, предусматривает умышленное уклонение от уплаты налогов, сборов, иных обязательных платежей, которые входят в систему налогообложения, введенных в установленном законом порядке, совершенное должностным лицом предприятия, учреждения, организации, не зависимо от форм собственности либо лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без создания юридического лица или каким-либо иным лицом, которое обязано их уплачивать, если эти деяния привели к фактическому не поступлению в бюджеты или государственные целевые фонды средств в особо крупных размерах.

Однако, из постановления о возбуждении уголовного дела не усматривается какие именно действия были совершены ОСОБА_1 и ОСОБА_2 с целью умышленного уклонения от уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость. Отсутствует обоснование наличия в действиях должностных лиц ООО «Хлеб Украины» умысла на уклонение от уплаты налогов, что является обязательным квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины. При этом, ни из текста постановления, ни из материалов, представленных суду, не усматривается чем же подтверждается бесспорный вывод органа досудебного следствия об «умышленном уклонении от уплаты в бюджет НДС» со стороны заявителей.

Кроме того, органом досудебного следствия сделан вывод о наличии в действиях ОСОБА_1, ОСОБА_2 признаков состава преступления, предусмотренного ст.15, ч.3 ст.212 УК Украины на основании акта №1168-15-10-31247351 от 09.11.09г., который был составлен специалистами ГНИ в г.Свердловске, по результатам документальной не выездной (камеральной) проверки достоверности заявленной суммы бюджетного возмещения налога на добавленную стоимость ООО «Хлеб Украины», следствием чего явилось принятие налоговым органом налогового уведомления-решения №0001071640/0 от 12.11.2009г. на сумму 3300500 грн.

Однако, по мнению суда, указанное налоговое уведомление-решение не может являться бесспорным основанием для возбуждения уголовного дела, поскольку бюджетное возмещение на указанную сумму ООО «Хлеб Украины» получено не было, что в свою очередь исключает наличие материального ущерба, нанесенного государству, что также является обязательным квалифицирующим признаком состава преступления, вменяемого заявителям.

По мнению суда, в представленных материалах отсутствуют какие-либо дополнительно собранные доказательства, кроме акта проверки №1168-15-10-31247351 и вынесенного по ее результатам налогового уведомления-решения.

Таким образом, судом принято во внимание то обстоятельство, что при принятии обжалуемого постановления, орган, принявший его, не располагал иными достаточными основаниями для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по признакам состава, вменяемого им преступления. Не содержат в себе таких оснований и материалы, представленные суду, как послужившие основанием к возбуждению уголовного дела.

Кроме того, органом досудебного следствия не дана правовая оценка пояснениям и.о. главного бухгалтера ОСОБА_4, которая также осуществляла в указанный период налоговый учет ООО «Хлеб Украины», тогда как уголовное дело возбуждено в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2

Указанное свидетельствует о не качественности проведенной проверки и отсутствии в указанных материалах достаточных данных для возбуждения уголовного дела. Отсутствие таких сведений не позволяет сделать однозначный и достоверный вывод о наличии факта покушения на умышленное уклонение от уплаты налогов ООО «Хлеб Украины» в лице заявителей.

Таким образом, суд считает, что делать бесспорные выводы о наличии в действиях директора ООО «Хлеб Украины» ОСОБА_1 и главного бухгалтера ОСОБА_2 признаков состава преступления, предусмотренного ст.15, ч.3 ст.212 УК Украины, у органа досудебного следствия не имелось.

Учитывая изложенное, суд считает обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела вынесенным без достаточных оснований к этому, не соответствующим требованиям ст. ст. 94, 98, 130 УПК Украины, а потому подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 130, 2367, 2368 УПК Украины,-

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела, удовлетворить.

Постановление следователя СО НМ ГНА в Луганской области старшего лейтенанта налоговой милиции ОСОБА_3 от 24.03.2010г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2 по факту покушения на умышленное уклонение от уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость ООО «Хлеб Украины» за сентябрь 2009 года на сумму 3300500 грн., по ст.15, ч.3 ст.212 УК Украины, отменить.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области в течение семи суток с момента провозглашения постановления.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: