Рішення № 93597276, 14.12.2020, Березанський міський суд Київської області

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Шевченків шлях, 32, м. Березань, Київська область, 07541

№ провадження 2/356/8/20

Справа № 356/326/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2020 Березанський міський суд Київської області в складі

головуючого судді Голік Г.К.

за участю секретарем Бейгул Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Березань в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» до ОСОБА_1 , третя особа: ТДВ «СТ Домінанта» про відшкодування шкоди,

У С Т А Н О В И В:

16.05.2019 р. Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» (далі по тексту - ПрАТ «АСК «ІНГО Україна», позивач) звернулося до Березанського міського суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в сумі 160 841,73 грн.

В обгрунтування позовних вимог вказано, що 21.05.2016 року по вул.Бориспільське шосе у м.Києві , автомобілем марки «Honda Civic», д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 було здійснено ДТП, у результаті якої застрахований їх страховою компанією автомобіль марки «Toyota Highlander» д/н НОМЕР_2 (договір страхування №250517291.15) , що належить ТОВ «Український лізинговий фонд» під керуванням водія ОСОБА_2 , отримав механічні ушкодження.

Відповідно до довідки ДАІ про ДТП та постанови Дарницького районного суду м.Києва від 17 червня 2016 року ДТП мало місце з вини відповідача.

ДТП визнано страховою подією, з настанням якої виникає обов`язок страховика виплатити страхове відшкодування .Для визначення розміру матеріальних збитків , заподіяного в результаті ДТП власникові застрахованого автомобіля , було складено звіт № 0149 від 29 червня 2016 року відповідно до якого матеріальний збиток заподіяний власнику автомобіля «Toyota Highlander» д/н НОМЕР_2 складає 172188,14грн.На умовах страхування страховик оплачує страхову вартість відновлюваного ремонту застрахованого автомобіля ,тому на підставі рахунку №С-00088276 від 24.05.2016року ТОВ «Автосаміт ЛТД» відповідно до страхового акту №140474 від 26травня 2016 року було сплачено страхове відшкодування у розмірі 160841грн.73коп., що підтверджується платіжним дорученням № 3967 від 01 червня 2016 р. та актом виконаних робіт №2016009828 від 24 червня 2016р.Цивільно – правова відповідальність відповідача на дату настання ДТП -21.05.2016 року не була застрахована в Тз ДВ «СТ Домінанта» , адже згідно рішення Березанського міського суду Київської області від 10.04.2017 р. було встановлено, що поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/9821375- не набрав чинності та не є укладеним .Рішення набрало законної сили. Враховуючи вищезазначене просить стягнути з відповідача на користь позивача 160841,73грн. суми страхового відшкодування та 2412грн,63грн. судового збору.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 18.06.2019 року відкрито провадження і призначено підготовче засідання на 09 липня 2019 року.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області 31.07.2019 року за клопотанням представника відповідача було залучено в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТДВ «СТ «Домінанта».

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 03.10.2019 року за клопотанням представника відповідача була призначена авто товарознавча експертиза, провадження по справі було зупинено.

15.01.2020 ухвалою Березанського міського суду Київської області було відновлено провадження в справі.

04.03.2020 ухвалою Березанського міського суду Київської області було задоволено клопотання представника відповідача про витребування додаткових доказів.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 25.03.2020 року за клопотанням представника відповідача була призначена авто товарознавча експертиза, провадження по справі було зупинено.

16.06.2020 ухвалою Березанського міського суду Київської області було відновлено провадження в справі.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 06.08.2020 року закінчено підготовче провадження і справа призначена досудового розгляду на 31.08. 2020 року.

Не погоджуючись з пред`явленими вимогами, представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому вони не погоджуються з викладеними позовними вимогами в позовній заяві та просять відмовити в задоволенні позову з наступних підстав. Цивільно – правова відповідальність відповідача на дату настання ДТП -21.05.2016 року була застрахована в Тз ДВ «СТ Домінанта» , адже згідно рішення Березанського міського суду Київської області від 10.04.2017 р. було встановлено, що поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/9821375- не набрав чинності та не є укладеним .Рішення набрало законної сили.В той же час , з рішення Березанського міського суду Київської області від 10.04.2017 у справі №356/2118/16-ц, доданого позивачем до позовної заяви , вбачається , що предметом розгляду вищезазначеної справи було визначено недійсним полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.Проте , суд прийшов до висновку ,що спірний договір є неукладеним , оскільки відсутній підпис особи уповноваженої на укладення договору страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ 9821375 . Вищезазначене рішення не можна вважати преюдиційним при розгляді справи №356/326/19.Так цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на момент вчинення ДТП -21.05.2016 була застрахована в ТзДВ «СТ«Домінанта», що підтверджується полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів №АЕ 9821375.Згідно відомостей централізованої бази даних МТСБУ , станом на 21.05.2016 поліс №9821375 був діючий та відповідає саме його автомобілю. В той же час , позивач звертається із вимогою про стягнення повної суми відшкодування безпосередньо на нього як особи , що є винною в ДТП. Покладення обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності. Отже відшкодування шкоди особою, яка її завдала , можливе лише за умови , що згідно із Законом України « Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування , чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останьому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Щодо відшкодування збитків пов`язаних з відновлюваним ремонтом транспортного засобу відповідно до спеціальної норми ст.29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язково повинно здійснюватися з урахуванням фізичного зносу , розрахованого в т.ч. на підставі приписів методики , який може відображатися у звіті про оцінку транспортного засобу.У звіті №0149 ринкова вартість дослідженого автомобіля складає 938958,30грн. тоді як вартість відновлюваного ремонту складає 174998,44грн., тобто фактично 18% від загальної кількості запчастин, вузлів та агрегатів автомобіля. Враховуючи вищенаведене просять відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог (а.с.132-136)

03.10.2020 року представником позивача було надано відповідь на відзив на позовну заяву, відповідно до якого зазначено, що ПАТ «АСК «Інго Україна» звернулося до Господарського суду м.Києва до ТзДВ «СТ`Домінанта» про стягнення 99000,00грн. Згідно прийнятого рішення суду доведено , що враховуючи дату укладення полісу та дату настання ДТП -21.05.2016 відповідачем проведено внутрішнє службове розслідування на предмет встановлення обставин та умов настання страхового випадку та умов укладення полісу з ОСОБА_1 щодо транспортного засобу «Honda Civic», д/н НОМЕР_1 .Відповідач ТзДВ « СТ «Домінанта» встановив , що поліс №АЕ/9821375 було укладено заднім числом –після ДТП .У зв`язку з чим відповідач звернувся з позовом до ОСОБА_1 до Березанського міського суду Київської області про визначення полісу №АЕ/9821375 недійсним.10.04.2017року рішенням Березанського міського суду Київської області в задоволенні позову відмовлено , рішення набрало законної сили 05.05.2017р. Таким чином , судом встановлено , що поліс №АЕ/9821375 який міститься в матеріалах справи не діяв на дату ДТП 21.05.2016 року, що не дає можливості встановити фактичні обставини справи. Щодо звіту №0149 від 29.06.2016 який міститься в матеріалах справи, вважають достатнім доказом фактично здійснених позивачем витрат по виплаті страхового відшкодування , які виникли внаслідок ДТП, є платіжні доручення та рахунки на сплату послуг з ремонту пошкодженого транспортного засобу, а звіт про оцінку автомобіля є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що витрачена на відновлення транспортного засобу. Реальним підтвердженням виплати суми страхового відшкодування страхувальнику є саме платіжне доручення.Відповідно до умов договору страхування позивач сплатив страхову вартість відновлюваного ремонту застрахованого автомобіля на підставі рахунку №С-00088276 від 24 травня 2016 р. ТОВ «Автосаміт ЛТД» відповідно до страхового акту №140474 від 26 травня 2016р. у розмірі 160841,73грн. , що підтверджується платіжним дорученням №3967 від 01 червня 2016р. та актом виконаних робіт №2016009828 від 24 червня 2016р.Тому вважають , що доводи відповідача є безпідставними та такими , що грунтуються на припущеннях та нічим не доведені (а.с.139-141)

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, просить позов задовольнити в повному обсязі за наявними та витребуваними матеріалами.

Відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, представник відповідача направив до суду заяву про розгляд справи за відсутності відповідача та представника відповідача.

Третя особа ТДВ «СТ «Домінанта» в судове засідання свого представника не направила, повістки неодноразово були направлені на адресу 3-ї особи, повернулися поштові повідомлення з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Дослідивши письмові докази ,оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дослідивши та перевіривши усі обставини справи, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Частиною 1 статті 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 1-3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Положеннями статті 9 Закону України «Про страхування» передбачено, що розмір страхової суми, яка виплачується при настанні страхового випадку, визначається за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством. При цьому страхова сума може бути встановлена по окремому страховому випадку, групі страхових випадків, договору страхування у цілому, а страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.

Аналогічна норма міститься і в частині 3 статті 988 ЦК України, відповідно до якої страхова виплата за договором страхування не може перевищувати розміру реальних збитків.

Відповідно до положень статті 1166 ЦК України, яка встановлює загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За приписами частини 2 статті 1187, частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, при цьому шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах.

Визначення вартості відновлювального ремонту на підставі даних ремонтної калькуляції узгоджується і з положеннями частини 2 статті 1192 ЦК України, відповідно до яких розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно з рішенням загальних зборів акціонерів від 19.03.2020 року назву ПАТ «Акціонерна страхова компанія Інго Україна», було змінено на Акціонерне товариство «Страхова компанія «Інго», що підтверджується копією Статуту АТ «Страхова компанія «Інго», що доданого позивачем до матеріалів справи (а.с. 54-77).

25.12.2015 між ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» та ТОВ «Український лізинговий фонд» було укладено договір страхування № 250517291.15, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб «Toyota Highlander» д/н НОМЕР_2 (а.с.42-43)

21.05.2016 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Honda Civic», д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля «Toyota Highlander» д/н НОМЕР_2 (договір страхування №250517291.15) , що належить ТОВ «Український лізинговий фонд» під керуванням водія ОСОБА_2 ..

Відповідача ОСОБА_1 було визнано, винною особою у даній дорожньо-транспортній пригоді, що встановлено постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 17.06.2016 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.(а.с.47-48)

Частина 6 статті 82 ЦПК України визначає, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно звіту №0149 від 29.06.2016 про оцінку автомобіля «Toyota Highlander» д/н НОМЕР_2 вартість відновлюваного ремонту після його пошкодження при ДТП становить 174998,44грн.(т.1 а.с. 49-51).

Відповідно до страхового акту № 140474 від 26.05.2016 року ПАТ АСК «ІНГО Україна» визнала подію що мала місце 21.05.2016 року із застрахованим автомобілем «Toyota Highlander» д/н НОМЕР_2 страховим випадком і 01.06.2016 року на рахунок ТОВ " Український лізинговий фонд" було перераховано страхове відшкодування в сумі 160841 грн. 73 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 3967.(т.1а.С.79-80)

Згідно даних акту виконаних робіт від 24.06.2016 №2016009828 вартість відновлювального ремонту автомобіля «Toyota Highlander» д/н НОМЕР_2 , становить 158 048,24 грн. (т.1а.с. 81-84)

Відповідно до ст. 1192 Цивільного кодексу України потерпіла особа має право на відшкодування матеріальної шкоди в розмірі вартості робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно зі ст. ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою у випадках, встановлених законом.

Так, зокрема, ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування", відповідно до яких до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Таким чином, страхувальник, який зазнав майнової шкоди в деліктному правовідношенні, набув право вимоги відшкодування до заподіювана. У зв`язку з виплатою страхового відшкодування до страховика перейшло право вимоги до заподіювана у межах фактичних витрат.

Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків, має право на їх відшкодування у розмірі витрат, які вона зробила чи мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода завдана неправомірними діями майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ «Про практику розглядами судами цивільних справ про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.1997 року, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

З огляду на вищенаведене, сторонами договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є страхувальник та страховик. При цьому договір укладається з метою забезпечення прав третіх осіб (потерпілих) на відшкодування шкоди, завданої цим третім особам унаслідок скоєння ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу.

Завдання потерпілому шкоди особою, цивільна відповідальність якої застрахована, внаслідок ДТП породжує деліктне зобов`язання, в якому праву потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі кореспондується відповідний обов`язок боржника (особи, яка завдала шкоди). Водночас така ДТП слугує підставою для виникнення договірного зобов`язання згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в якому потерпілий так само має право вимоги до боржника - в договірному зобов`язанні ним є страховик.

Позивач виконав свої зобов`язання по виплаті страхового відшкодування шляхом перерахування безготівкових коштів в розмірі 160 841,73 грн. на рахунок ТОВ " Український лізинговий фонд" що підтверджується платіжним дорученням № 3967від 01.06.2016р. (т.1а.с. 80).

Таким чином, страховик набув права на звернення з вимогою до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди та виплаченого страхового відшкодування на підставі статті 1194 Цивільного кодексу України.

Відповідно до положень статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» до страхової компанії, яка здійснила виплату страхового відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних виплат переходить право вимоги, яке страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяні збитки.

Водночас правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, - якщо законом передбачено такий обов`язок.

Так, відповідно до статті 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

До сфери обов`язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом України від 1 липня 2004 р. № 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV).

За приписом п. 22.1 ст. 22 Закону 1961-IV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Судом встановлено, що цивільна відповідальність при використанні транспортного засобу «Honda Civic», д/н НОМЕР_1 , не була застрахована у ТДВ «СТ`Домінанта» відповідно до договору страхування №9821375 на дату укладання поліса та дату настання ДТП (21.05.2016 - в один день).

10.04.2017 рішенням Березанського міського суду Київської області, яке набрало законної сили 05.05.2017 встановлено, «що договір не містить істотної умови будь-якого договору - «підпису», а тому суд приходить до висновку, що спірний договір є неукладеним». Крім того, в даному рішенні встановлено, що «…поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/9821375 від 21.05.2016, не набрав чинності, не є укладеним».

Рішенням Господарського суду м. Києва від 28.11.2017 за позовом ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» до ТДВ «СТ`Домінанта» про стягнення 99000,00грн. було відмовлено з тих підстав ,що поліс №АЕ/9821375 який міститься в матеріалах справи, не діяв на дату ДТП ,тобто 21.05.2016р.

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Суд приходить до висновку ,що існують всі правові підстави для стягнення з відповідача ОСОБА_1 , суму страхового відшкодуванням, яка була виплачена з боку ПАТ АСК «ІНГО Україна» у розмірі 160841,73 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 3967.(т.1а.с.79-80)

На даний час в добровільному порядку відповідачем не компенсовано витрати ПАТ «АСК «ІНГО Україна».

Відповідно до ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Верховний суд у складі судової палати Касаційного цивільного суду у своїй Постанові № 686/17155/15-ц від 03.10.2018 року підтримав правовий висновок викладений у Постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 де було зазначено, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Подавши свої докази, сторони реалізували своє право на доказування і одночасно виконали обов`язок із доказування, оскільки ст. 81 ЦПК закріплює правило, за яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обов`язок із доказування покладається також на осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси (ст.43 ЦПК України). Тобто, процесуальними нормами встановлено як право на участь у доказуванні, так і обов`язок із доказування обставини при невизнані них сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Крім того, суд безпосередньо не повинен брати участі у зборі доказового матеріалу.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доспупності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, у тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Інші доводи позивача, які наведені у позові в межах наданих позивачем доказів, не впливають на висновку суду та не потребують детального обґрунтування, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини.

Зокрема, Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи ("Проніна проти України", N 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).

Відповідно до пункту 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Таким чином, враховуючи, що ДТП була скоєна з вини відповідача, цивільно-правова відповідальність якого на момент скоєння пригоди не була застрахована, ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» було здійснено виплату страхового відшкодування потерпілому, а відтак до позивача перейшло право вимоги до відповідача в межах фактичних витрат.

За таких обставин, дослідивши зібрані в справі докази, оцінюючи докази зібрані у справі кожен окремо, їх достатність та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає позов обґрунтованим в частині стягнення витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, і приходить до висновку про його задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

У відповідності до платіжного доручення № 5671 від 24.04.2019 року позивачем за подання відповідного позову до суду сплачено судовий збір у розмірі 2 412,63 грн., а відтак вказані витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

За клопотанням відповідача суд двічі призначав авто-товарознавчу експертизу. Так ухвалами суду від 03.10.2019 та повторно 25.03.2020 було призначено авто-товарознавчі експертизи, які не проведені в зв`язку з не оплатою їх вартості відповідачем, тому дані дії відповідача суд розцінює , як відмову від експертизи.

Керуючись ст. ст. 5, 7, 12, 13, 76, 77, 80, 81, 82, 133, 139, 140, 141 , 258-259, 265, 268, 279, 354 ЦПК України, ст. ст. 4, 10, 13, 22, 1161, 1166, 1188, 1191, ЦК України, ст. ст. 22, 38, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд

У Х В А Л И В :

Позов Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН: відсутній, проживаючий: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» ( місцезнаходження: 01054, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 33, р/р НОМЕР_3 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, код ЄДРПОУ 16285602) суму страхового відшкодування, в розмірі 160 841( сто шістдесят тисяч вісімсот сорок одна ) грн.73 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН: відсутній, проживаючий: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» ( місцезнаходження: 01054, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 33, р/р НОМЕР_3 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, код ЄДРПОУ 16285602) судовий збір в сумі 2412 ( дві тисячі чотириста дванадцять) грн.63 коп.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення в Київський апеляційний суд через Березанський міський суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення ,якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г. К. Голік