Ухвала суду № 93597204, 17.12.2020, Пулинський районний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Червоноармійський районний суд Житомирської області)

Червоноармійський районний суд Житомирської області

Справа № 292/1471/20

Номер провадження 2/292/358/20

У Х В А Л А

17 грудня 2020 року смт.Пулини

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Рябенької Т.С.,

секретаря судового засідання Володіної В.В.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в смт.Пулини цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Головного управління Національної поліції в Житомирській області, Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - помічник чергового СППП №4 Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 та начальник СРПП №1 Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області Артемчук О.А. про стягнення моральної та матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до держави Україна в особі Головного управління Національної поліції в Житомирській області, Державної казначейської служби України та Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області, в якому просить стягнути з держави Україна в особі Головного управління Національної поліції в Житомирській області за рахунок коштів державного бюджету України через Державну казначейську службу України на його користь моральну шкоду в розмірі 30 000 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 20 000 грн.

Ухвалою судді Червоноармійського районного суду від 25.11.2020 року відкрито провадження по справі та призначено її до розгляду в спрощеному позовному провадженні з повідомленням учасників справи.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні подав письмову заяву про відвід головуючій по справі судді Рябенькій Т.С., мотивуючи його тим, що судові рішення, які вступили в законну силу і додані до позовної заяви виносились тим самим складом суду, що розглядає дану позовну заяву. Зазначає, що складу суду довіряє в повному обсязі, однак з метою об"єктивного розгляду справи та відсутності у відповідачів та третіх осіб сумнівів в об"єктивності суду заявляє відвід судді. Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Житомирській області Стасюк І.Я. в судове засідання не з"явилася, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, надіслала на адресу суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд ухвалити судове рішення, яким у задоволенні даного позову ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі. Представник відповідачів Державної казначейської служби України та Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області Зубовський Д.О. в судове засідання не з"явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав на електронну адресу суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - помічник чергового СППП №4 Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області Богатирчук М.В. та начальник СРПП №1 Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області Артемчук О.А. у судове засідання не з"явилися, про місце, дату та час його проведення повідомлені належним чином. Будь-яких заяв від них, а також письмових пояснень на адресу суду не надходило.

Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Розглянувши заяву позивача, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Червоноармійського районного суду Житомирської області від 04.06.2020 року частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до помічника чергового СППП №4 Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області Богатирчука М.В. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА №523107 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121, ч.1 ст.121, ч.2 ст.122, ст.125 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.6 ст.121, ч.1 ст.121, ч.2 ст.122, ст.125 КУпАП направлено на новий розгляд до Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.08.2020 року рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 04 червня 2020 року у адміністративній справі №292/522/20 скасовано, ухвалено нову постанову, якою адміністративний позов задоволено, скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА №523107, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121, ч.1 ст. 121, ч.2 ст.122, ст.125 КУпАП та накладення адміністративного стягнення вигляді штрафу в розмірі 425 грн., справу про адміністративне правопорушення закрито.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.ч.2, 9, 11 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу. З метою виключення необґрунтованих скарг та нарікань на необ`єктивність чи упередженість судді, виключення будь-яких припущень, які б викликали в учасників процесу підозру в незалежності та неупередженості судді, суд вважає задовольнити заяву про відвід судді.

Частиною 1 статті 41 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Враховуючи вимоги ст.41 ЦПК України, яка передбачає наслідки відводу судді, справу необхідно передати до канцелярії Червоноармійського районного суду Житомирської області для автоматизованого перерозподілу.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 41, 258 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Рябенької Т.С. у цивільній справі №292/1471/20 за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Головного управління Національної поліції в Житомирській області, Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - помічник чергового СППП №4 Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 та начальник СРПП №1 Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області Артемчук О.А. про стягнення моральної та матеріальної шкоди задоволити.

Справу №292/1471/20, провадження №2/292/358/20 передати до канцелярії Червоноармійського районного суду Житомирської області для автоматичного перерозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С.Рябенька