Ухвала суду № 93597195, 17.12.2020, Ружинський районний суд Житомирської області

Справа № 291/327/13-ц

У К Р А Ї Н А

Ружинський районний суд Житомирської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2020 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого: судді – Митюк О.В.,

при секретарі: - Підгорній А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області в приміщенні суду заяву відповідача (боржника) ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Митюк О.В., -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ружинського районного суду Житомирської області перебуває заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом АТ «Банк`Фінанси та Кредит» , Філія «Центральне РУ «АТ`Банк» Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора.

17.12.2020 року через канцелярію суду надійшла заява від відповідача (боржника) ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Митюк О.В. у даній справі, як складу суду по справі № 291/327/13-ц в порядку ст.36 ЦПК України. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що на стадії визначення автоматизованою системою судді, який буде розглядати матеріали цивільної справи № 291/327/13-ц про видачу дублікату виконавчого листа суддя був обраний без дотримання принципу вірогідності, оскільки являється єдиним діючим суддею в Ружинському районному суді Житомирської області, а також єдиний суддя, хто приймав участь у розподілі даної справи та відповідно принцип вірогідності не застосовувався.

Крім того, ОСОБА_1 вже подавався відвід даній судді в рамках розгляду аналогічної справи за заявою Дарницького РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у м.Києві про видачу дублікату виконавчого листа, а тому є всі підстави вважати, що у судді Митюк О.В. сформовано відповідне ставлення до нього, як сторони по справі, що може вплинути на об`єктивність під час розгляду даного цивільного провадження та є неприпустимим з огляду на принцип справедливого розгляду справи незалежним та неупередженим судом, а так само в подальшому у нього виникне враження, що суду при ухваленні рішення могло бракувати безсторонності.

Сторони в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені.

Суд, дослідивши заяву про відвід , приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог статті 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією Україниі законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини третьої статті 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Чинним ЦПК України,чітко визначено перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, серед яких не передбачено відвід судді, з підстав зазначених заявником у даній заяві.

Згідно пункту 1 статті шостої Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Практика Європейського Суду з прав людини свідчить, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справах «П`єрсак проти ОСОБА_2» від 01 жовтня 1982 року; «Де Куббер проти Бельгії» від 26 жовтня 1984 року). Об`єктивний критерій безсторонності полягає в тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність судді. Суб`єктивний критерій безсторонності полягає у відсутності упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи.

За загальним правилом існує презумпція особистої безсторонності доти, доки не доведено інше. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Якщо з`являються сумніви щодо цього, то для відводу судді в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України).

В заяві про відвід заявником не вказано мотиви, які б свідчили про неможливість розгляду суддею справи за заявою про видачу дублікату виконавчого листа, не наведено достовірних фактів, які дають підстави вважати про заінтересованість судді у розгляді справи або наявність сумнівів в об`єктивності, незалежності та неупередженості судді.

Не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Заява про відвід не містить належних та достовірних даних, які би свідчили про наявність вищеперерахованих підстав, визначених законодавцем, що виключають участь судді в розгляді справи та прямо вказують на упередженість та заінтересованість судді в результатах її розгляду, а тому суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про відвід.

Крім того згідно поданої заяви про відвід судді Митюк О.В., як зазначено у вступній частині заяви, вбачається, що в її мотивувальній та резолютивній частинах зазначено суддю Манченко О.М., що є незрозумілим, крім того заява про відвід судді не підписана ОСОБА_1 .

Керуючись ст.36, 38, 39 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відповідача (боржника) ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Митюк О.В., - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.