Постанова № 93596769, 16.12.2020, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/11176/19

2-а/296/102/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2020 рокум.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Могилевець В.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Кравченка М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до рядового поліції Управління патрульної поліції в Житомирській області Неборачко Руслана Миколайовича, Управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

1.1. ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із адміністративним позовом, в якому з урахуванням уточнень просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №1733597 від 11.11.2019, винесену рядовим поліції Управління патрульної поліції в Житомирській області Неборачко Р.М.

1.2. Позов обґрунтовувався тим, що 11.11.2019 рядовим поліції Управління патрульної поліції в Житомирській області Неборачко Р.М. винесено постанову серії ЕАК №1733597 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Підставою для винесення вказаної постанови стало порушення ч.1 ст.122 КУпАП, а саме те, що 11.11.2019 о 04 год. 20 хв. позивач керував транспортним засобом MAZDA 6 з номерним знаком НОМЕР_1 , на автодорозі М-06 Київ-Чоп рухався зі швидкістю 91 км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 41 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України.

1.3. Позивач посилався на наявність порушень під час притягнення до адміністративної відповідальності, а саме: (1) порушення інспектором вимог щодо процедури розгляду справи, передбачених статтями 268, 278, 279 КУпАП; (2) незаконність розгляду інспектором справи на місці вчинення правопорушення зокрема не вручення позивачу повістки, не пізніше як за три доби до розгляду справи, для підготовки та реалізації прав, передбачених ст.268 КУПАП; (3) позбавлення позивача можливості скористатися правовою допомогою під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 21.11.2019 відкрито провадження у адміністративній справі, розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у судове засідання, частково задоволено клопотання позивача про витребування доказів (а.с.9-10).

2.2. 29.11.2019 відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач вказав на доведеність факту перевищення позивачем швидкості, що зафіксований приладом TruCam LTI 20/20 (серійний номер TC000780), а також те, що постанову винесено з дотриманням вимог КУпАП, у зв`язку з чим просив у задоволенні позовних вимог відмовити. Крім того, до відзиву долучено диск з відеозаписом з приладу TruCam та нагрудної бодікамери, фотографіями дорожніх знаків на місці події та місце порушення по координатах, письмові докази, що підтверджують обставини, викладені у відзиві (а.с.11-32).

2.3. 27.01.2020 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира здійснено перехід до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с.42).

2.4. 19.11.2020 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира залучено до участі у справі Управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції як співвідповідача (а.с.60).

2.5. В судовому засіданні 16.12.2020 позивач пояснив, що 11.11.2019 дійсно рухався на автомобілі MAZDA 6 з номерним знаком НОМЕР_1 по трасі, але доказів, що це був населений пункт в матеріалах справи немає та на відеозаписі з диску, наданого відповідачем зафіксовано сніг на дорозі, хоча в цей день снігу не було. Вказав, що інспектор зобов`язаний був скласти протокол про адміністративне правопорушення та лише на його основі здійснювати розгляд справи. Наголосив про позбавлення інспектором позивача можливості скористатися юридичною допомогою адвоката при розгляді справи. Також посадова особа не мала права використовувати пристрій TruCam, оскільки в цей день пристрій був виданий іншій особі, а свідоцтво про повірку TruCam не відповідає встановленому зразку.

2.6. Представник відповідача Управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції в судовому засіданні 16.12.2020 зазначив, що вимоги позивача є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Позивачу було під час розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектором було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, чим він скористався, просив забезпечити його захисником, що не входить до обов`язків інспектора. Правопорушення відбулося в зоні дії знаку 5.45 «Болярка», тобто початок населеного пункту, в якому відповідно до п. 12.4 ПДР рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год. На місці вчинення адміністративного правопорушення позивачу був пред`явлений прилад TruCam LTI 20/20, яким зокрема, зафіксовано час правопорушення, транспортний засіб та його номерний знак, швидкість автомобіля, ліміт дозволеної швидкості, географічні координати та на вимогу позивача, останнього було ознайомлено зі змістом свідоцтва про повірку лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20, яке містить повірче тавро, інших доказів позивач не просив. позивачу, здійснив вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення, протокол не складається.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ

3.1. 11.11.2019 рядовим поліції Управління патрульної поліції в Житомирській області Неборачко Р.М. винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичного режиму серії ЕАК №1733597 у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, за те, що позивач 11.11.2019 о 04 год. 20 хв. керував транспортним засобом MAZDA 6 з номерним знаком НОМЕР_1 , на автодорозі М-06 Київ-Чоп рухався зі швидкістю 91 км/год при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 41 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України. Вказано, що швидкість вимірювалась приладом TruCAM (а.с.7).

ІV. НАЦІОНАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ

4.1. Згідно частини 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

4.2. Згідно пункту 1.3. Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9).

4.3. Згідно пункту 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

4.4. Частиною 1 статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення {Офіційне тлумачення положення частини першої статті 276 в Рішенні Конституційного Суду № 5-рп/2015 від 26.05.2015}.

4.5. Згідно пункту 2 розділу 3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395, постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачена, зокрема, статтею 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

4.6. Відповідно до статті 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: зокрема, про порушення правил дорожнього руху (ч.1 ст. 122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

4.7. Статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

4.9. Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

4.10. Згідно частини четвертої статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: […] технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався)[…].

V. ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ

5.1. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 11.11.2019 о 12 год. 20 хв., водій ОСОБА_1 на автодорозі М-06 Київ-Чоп керуючи транспортним засобом MAZDA 6 з номерним знаком НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 91 (дев`яносто один) км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 41 (сорок один) км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України. Вказано, що адміністративне правопорушення зафіксовано лазерним вимірювачем швидкості TruCam.

5.2. Притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбаченої Кодексом України про адміністративні правопорушення можливе за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

5.3. Так, факт перевищення позивачем швидкості руху під час керування транспортним засобом MAZDA 6 з номерним знаком НОМЕР_1 , на автодорозі М-06 Київ-Чоп, на ділянці з допустимою швидкістю 50 км/год, - підтверджується фотоматеріалами та відеозаписом, здійсненим сертифікованим приладом TruCam (серійний номер TC000780), які за клопотанням позивача досліджені в судовому засіданні (а.с.15, 32).

5.4. На фотознімку з роздрукованого файлу 1573473831_СС000_1111_120351.jmf з пристрою TruCam (серійний номер TC000780), зазначено дату та час правопорушення, серійний номер пристрою, швидкість руху транспортного засобу, ліміт швидкості, фото транспортного засобу з чітким фіксуванням його номерного знаку, географічні координати з кутовими величинами: географічна широта 50°19’48.64’’N і географічна довгота 28°21’32.37’’E місця події, що надає можливість встановити місцезнаходження автомобіля, а саме, в межах населеного пункту «Болярка».

5.5. Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України "Про Національну поліцію", поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

5.6. Отже, показання приладу TruCam оцінювалися інспектором як доказ в розумінні ст. 251 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення. При цьому, відеозапис та фото з показниками вказаного приладу є належними доказами свідчення перевищення позивачем обмеження швидкості руху у населеному пункті.

5.7. Так, вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29 серпня 2012 року N UА-MI/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний ІЛІ LTI 20/20 TruCam, який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12.

5.8. Чинним законодавством не передбачено повторного проходження даної процедури (сертифікації) для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію.

5.9. Крім того, така процедура як «сертифікація» взагалі не міститься в нормах чинного законодавства України.

5.10. Всі прилади, що використовуються працівниками патрульної поліції, пройшли повірку. Міжповірочний інтервал для TruCam визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05.04.2012 N 437 і становить 1 рік.

5.11. Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08.02.2016 № 193.

5.12. Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/11928, виданого ДП Укрметртестстандарт» від 25.09.2018, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTІ 20/20, є придатним до застосування.

5.13. Можливість використання виробу TruCam LTІ 20/20 виробництва LaserTechnologyInc підтверджується наявністю виданого державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 27.09.2018 № 04/02/03/-3008, який зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних.

5.14. Щодо доводів позивача про відсутність 11.11.2019 у інспектора Неборачко Р.М., як посадової особи, повноважень на використання приладу TruCam 000780.

5.15. Як вбачається з наданих до відзиву письмових доказів, зокрема журналу «Розстановка сил та засобів роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП з 08:00 год 11.11.2019 до 20:00 год. 11.11.2019» патрулювання на автодорозі М-06, пост «Кочерів», «Зв`ягель» здійснювали поліцейські ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.17) та прилад TruCam (серійний номер TC000780) 11.11.2019 видано для фіксації порушень ПДР, що підтверджується підписом ОСОБА_2 в Журналі обліку видачі та повернення лазерних вимірювачів швидкості та записів з них за 2019 рік (а.с.16).

5.15. Суд приймає до уваги пояснення представника відповідача, що зазначений прилад TruCam серійний номер НОМЕР_2 виданий 11.11.2019 саме автоекіпажу у складі двох осіб - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для патрулювання у день чергування 11.11.2019, а тому використовувався на законних підставах.

5.16. Крім того, із записів в Журналі обліку видачі та повернення лазерних вимірювачів швидкості та записів з них за 2019 рік, встановлено, що 11.11.2019 запис про отримання лазерних вимірювачів здійснював один з членів визначеного автоекіпажу, а тому суд вважає, що доводи позивача про відсутність 11.11.2019 у інспектора Неборачко Р.М. повноважень на використання приладу TruCam є необґрунтованими і такими, що спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

5.17. Вказане підтверджує факт правомірності використання приладу TruCam (серійний номер TC000780) поліцейськими роти №2 Управління патрульної поліції в Житомирській області, зокрема ОСОБА_3

5.18. Суд вважає, що відповідачем надано належні та допустимі докази на підтвердження факту перевищення позивачем дозволеної законом швидкості руху, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП, у зв`язку з чим клопотання позивача про визнання письмових доказів неналежними та недопустимими є безпідставним та задоволенню не підлягає. При цьому, факт перевищення швидкості руху автомобіля, як у позовній заяві, так і в судовому засіданні самим позивачем не заперечувався.

5.19. Щодо доводів позивача про незаконність розгляду справи на місці вчинення правопорушення, а також не складення протоколу про адміністративне правопорушення слід зазначити наступне.

5.20. Законом України від 14.07.2015 №596-VІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» внесено зміни до статті 258 КУпАП, зокрема, доповнено абзацом 4, зі змісту якого вбачається, що у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, уповноваженими особами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення.

5.21. Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

5.22. Згідно з пункту 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

5.23. Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення за статтею 122 КУпАП передбачено скорочене провадження, яке полягає у фіксації адміністративного правопорушення і накладенні адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування процедури скороченого провадження у випадках, визначених законом, не призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених в КУпАП.

Даний висновок також викладений у постанові Верховного Суду від 26.04.2018 у справі №338/1/17 (К/9901/15804/18).

5.24. Щодо доводів позивача про позбавлення поліцейським можливості позивача скористатися правами, передбаченими ст.268 КУпАП, слід зазначити, що справа про адміністративне правопорушення розглянута в присутності позивача, який свої письмові заперечення вважав за необхідне та виклав на копії врученої йому для ознайомлення постанови. Вимоги позивача про надання йому адвоката під час винесення постанови не свідчать про порушення права позивача на захист, оскільки жодних перешкод поліцейським, що складав постанову, позивачу не чинилося, (що підтверджується відеозаписом з його нагрудної камери), а щодо захисту свого права на оскарження постанови, то позивач у повній мірі скористався ним шляхом звернення до суду з вказаним позовом без сплати судового збору за його подання.

5.25. Крім того, щодо доводів позивача про порушення поліцейським вимог щодо процедури розгляду справи, передбачених ст.ст.278,279 КУпАП, слід зазначити, що дані положення КУпАП на спірні правовідносини не розповсюджуються, оскільки у даному випадку КУпАП передбачає спеціальну, спрощену процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності - винесення постанови на місці вчинення правопорушення.

5.26. Відповідно до положень пункту 1 частини 3 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

5.27. З урахуванням встановлених під час розгляду справи обставин та наданих сторонами доказів, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова винесена поліцейським рядовим поліції Управління патрульної поліції в Житомирській області Неборачко Р.М. з дотриманням вимог КУпАП, а правові підстави для її скасування, відсутні.

5.28. Враховуючи викладене, позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, у зв`язку з чим постанова рядового поліції Управління патрульної поліції в Житомирській області Неборачко Р.М. серії ЕАК №1733597 від 11.11.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення має бути залишена без змін.

VI. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

6.1. Враховуючи, що за подання даного адміністративного позову про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності судовий збір позивачем не сплачувався, докази понесення судових витрат у справі відсутні, суд дійшов висновку про відсутність підстав для розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 19, 72-77, 241-246, 257, 262, 268-272, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, Корольовський районний суд м. Житомира –

У Х В А Л И В :

1. Позов ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову рядового поліції Управління патрульної поліції в Житомирській області Неборачко Р.М. серії ЕАК №1733597 від 11.11.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення – без змін.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду за наслідками розгляду судом першої інстанції справи набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач:

ОСОБА_1

проживає за адресою:

АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_3

Відповідачі:

Рядовий поліції Управління патрульної поліції

в Житомирській області

Неборачко Руслан Миколайович

місцезнаходження за адресою:

10031, м.Житомир, вул. Покровська, 96

код ЄДРПОУ 40108646

Управління патрульної поліції

у Житомирській області

Департаменту патрульної поліції

місцезнаходження за адресою:

10031, м.Житомир, вул. Покровська, 96

код ЄДРПОУ 40108646

Cуддя О. С. Рожкова