Ухвала суду № 93596758, 15.12.2020, Корольовський районний суд м. Житомира

УХВАЛА

про витребування доказів

15 грудня 2020 року м.Житомир справа № 296/6588/20

провадження № 2/296/2247/20

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючої судді Петровської М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Лужко Г.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Житомирської міської ради, Колективного сільськогосподарського підприємства "Україна-Черняхів-1", Поліського Національного Університету про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати за ОСОБА_2 , уродженцем та жителем міста Житомира, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , за набувальною давністю право власності на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 03 вересня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

В підготовчому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про витребування у відповідачів доказів, а саме: належним чином завірених копій витягів з книг обліку основних засобів, балансових книг та будь-яких інших правовстановлюючих документів, якими підтверджується перебування (утримання, облік) на балансі, право власності, розпорядження, користування щодо нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заявленого клопотання вказує, що дослідження вказаних доказів судом є необхідним для встановлення усіх фактичних обставин справи та вирішення спору по суті.

Зазначає, що самостійно зверталась із адвокатським запитом щодо надання відповідної інформації та документів, однак такої інформації отримано не було, самостійне надання позивачем вказаних доказів не є можливим.

Представник позивача в підготовчому засіданні заявлене клопотання про витребування доказів підтримала у повному обсязі.

Представники Житомирської міської ради, Колективного сільськогосподарського підприємства "Україна-Черняхів-1", Поліського Національного Університету в підготовче засідання не прибули, про причини неявки та їх поважність суду не повідомили. Про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялися у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення представника позивача з приводу заявленого клопотання та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Частиною першою та п`ятою статті 81 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Положеннями статті 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч.1 ст.83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Положеннями частини другої статті 84 ЦПК України встановлено, що у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно з ч.6 ст.84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Здійснивши системний аналіз наявних у матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку, що для встановлення усіх фактичних обставин справи, які мають істотне значення для вирішення спору по суті, необхідним є отримання судом належним чином завірених копій витягів з книг обліку основних засобів, балансових книг та будь-яких інших правовстановлюючих документів, якими підтверджується перебування (утримання, облік) на балансі, передача на баланс, право власності, розпорядження, користування, в тому числі рішення, протоколи, видані ордери тощо щодо нерухомого майна - квартири АДРЕСА_2 .

Враховуючи вищевикладене, клопотання представника позивача про витребування доказів є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 76, 81, 83, 84, 260, 261, 268, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Зобов`язати Житомирську міську раду (майдан імені С.П. Корольова, 4/2, м. Житомир, 10014), Колективне сільськогосподарське підприємство "Україна-Черняхів-1" (вул. Мельниченка, 6, смт. Черняхів, Житомирська область, 12301), Поліський Національний Університет (бульвар Старий, 7, м. Житомир, 10008) надати на адресу суду належним чином завірені копії витягів з книг обліку основних засобів, балансових книг та будь-яких інших правовстановлюючих документів, якими підтверджується перебування (утримання, облік) на балансі, передача на баланс, право власності, розпорядження, користування, в тому числі рішення, протоколи, інформація щодо виданих ордерів на квартиру тощо щодо нерухомого майна - квартири АДРЕСА_2 - у термін до 25 січня 2021 року.

Попередити Житомирську міську раду, Колективне сільськогосподарське підприємство "Україна-Черняхів-1", Поліський Національний Університет, що невиконання ухвали суду про витребування доказів у встановлений судом строк може мати наслідком застосування заходів процесуального примусу, передбачених статтями 144, 148 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Петровська