Ухвала суду № 93596534, 12.12.2020, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/15051/20

1-кс/295/6261/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира Воробйова Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Нестерчук М.Д.,

прокурора Шпірука М.В.,

слідчого Ліпової А.С.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника Логінова Р.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції Ліпової А.С.,

погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури Шпіруком М.В.,

подане у кримінальному провадженні №12020060020004143 від 11.12.2020,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Житомира, Житомирської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

У клопотанні зазначено, що СВ Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12020060020004143 від 11.12.2020 за підозрою громадянина України ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_1 (далі - підозрюваний) будучи раніше неодноразово судимим, в період часу з 18 годин 00 хвилин 10.12.2020 по 07 годину 30 хвилин 11.12.2020 перебував неподалік будинку №78 по вул.Івана Мазепи в м.Житомирі, де помітив припаркований автомобіль марки «Fiat» модель «220L», в кузові сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення будь-якого чужого майна, з вищевказаного автомобіля, ОСОБА_1 пересвідчившись у сприятливій обстановці, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та вони залишаються непоміченими для оточуючих, керуючись корисливим мотивом, діючи умисно, таємно, повторно, використовуючи невстановлений слідством предметом, шляхом розбиття заднього правого скла кузова проник до вищевказаного автомобіля. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_1 помітив в багажному відділенні вказаного автомобіля наступне майно: кейс в корпусі темно-зеленого кольору в якому знаходився перфоратор торгівельної марки «Bosh» модель «GBH-2-26-DRE», в комплекті з тубусом з свердлами діамантом 6, 8, 12 мм, пікою, лапкою, вартістю 1500 гривень, в якому також знаходилась лопатка розміром 2 мм в кількості 1 шт вартістю 20 гривень, свердло діаметром 12 мм в кількості 10 шт вартістю за 1 шт 20 гривень, загальною вартістю 200 гривень, викрутка з ручкою чорного кольору та жовтими вставками в кількості 1 шт вартістю 20 гривень, перо в упаковці діаметром 6 мм у кількості 1 шт вартістю 50 гривень, свердло довге діаметром 10 мм в кількості 1 шт вартістю 80 гривень; кейс в корпусі синього кольору, в якому знаходився шуруповерт марки «Makita», модель «AC motor 1807», серійний номер №350794, вартістю 1500 гривень, яке належить ОСОБА_2 , які вирішив викрасти. В подальшому, ОСОБА_1 , утримуючи викрадене майно при собі, місце скоєння злочину залишив та розпорядився вказаним викраденим майном на власний розсуд.

Слідчий зазначає, що вказаними діями ОСОБА_1 заподіяв ОСОБА_2 майнової шкоди на загальну суму 3370 гривень 00 копійок.

Підставою для застосування запобіжного заходу слідчий вказує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою тяжкого кримінального правопорушення, а також зазначає про обставини, які вказують на ризики здійснення підозрюваним дій, передбачених п.1, 2, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, те, що підозрюваний не має постійного місця проживання, тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не має міцних соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий за майнові злочини. З посиланням, зокрема, на зазначене, сторона обвинувачення обгрунтовує у клопотанні наявність ризиків переховування підозрюваного ОСОБА_1 від органів досудового розслідування та/або суду; ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також, ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення

Слідчий у клопотанні вказує, що ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий за майнові злочини, (крадіжки), на шлях виправлення не став, продовжує вчиняти нові майно злочини.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання, з викладених у ньому підстав.

Підозрюваний свою причетність до скоєного злочину заперечив повністю, просив врахувати його пояснення про те, що майно, з яким було затримано його знайомого та його біля ломбарду, він придбав у невідомих чоловіків на Житньому ринку, одного з яких знає в обличчя та де приблизно той проживає. Вказує, що ці його пояснення не були враховані слідчим при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні також заперечив проти задоволення клопотання прокурора, підтримуючи позицію підозрюваного.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Частиною 2 ст.177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При цьому, згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Окрім того, згідно з ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а відтак слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Розумна підозра, згадана в ст. 5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

З урахуванням викладеного, надані підозрюваним в судовому засіданні пояснення щодо обставин, за яких у нього опинилося викрадене у ОСОБА_2 майно, оцінюються слідчим суддею критично, з огляду на те, що на стадії вирішення питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя не надає оцінку зібраним доказам на предмет їх належності, допустимості і достатності, а лише оцінює наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний може бути причетний до вчинення того чи іншого кримінального правопорушення. Тому, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що зібрані наразі докази, надані слідчим та прокурором до клопотання, у їх сукупності переконали б неупередженого спостерігача, що ОСОБА_1 , можливо, вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України, що підтверджується, зокрема: повідомленням про підозру ОСОБА_1 від 11.12.2020, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_2 від 11.12.2020, протоколом огляду місця події від 11.12.2020 за адресою: м.Житомир, вул.Ів.Мазепи, 78, заявою про добровільну видачу ОСОБА_1 від 11.12.2020, протоколом огляду місця події від 11.12.2020 за адресою: м.Житомир, вул. Київська, 35, протоколом огляду місця події від 11.12.2020 за адресою: АДРЕСА_3 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 від 11.12.2020, протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_2 від 11.12.2020, протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 11.12.2020, протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 11.12.2020, протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 11.12.2020.

В клопотанні зазначено, що 11.12.2020 о 15 год 30 хв ОСОБА_1 затримано у порядку ст.208 КПК, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

11.12.2020 о 16 год. 05 хв, ОСОБА_1 оголошено про підозру у кримінальному провадженні №12020060020004143, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Слідчим суддею встановлено, що подане до суду клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України та в ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Враховується також, що ОСОБА_1 підозрюється у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному із проникненням у сховище, тобто, у вчиненні тяжкого злочину, та враховано тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, а саме покарання за санкцією частини 3 статті 185 КК України у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Судом враховується також вік підозрюваного, відсутність родинних зв`язків, інших міцних соціальних зв`язків (не одружений, зі співмешканкою також наразі не проживає, згідно з поясненнями, наданими в засіданні); те, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів (згідно з клопотанням, неодноразово судимий: 15.03.2016 Корольовським районним судом м.Житомира за ч.3 ст.185 КК України три роки позбавлення волі, від відбування покарання на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений з іспитовим строком 2 роки; 08.07.2019 Корольовським районним судом м.Житомира за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.187, ч.2 ст.263 КК України та ч.1 ст.70, ст.71 КК України остаточне покарання п`ять років позбавлення волі, з урахуванням ч.5 ст.72 КК України зараховано строк тримання під вартою з 28.01.2017 по день набрання вироком законної сили, 08.08.2019 звільнений з під варти з набранням вироком законної сили; 29.09.2020 скеровано до Корольовського районного суду м.Житомира обвинувальний акт у кримінальному провадженні №120200600 20001504 від 30.03.2020 за ч.2 ст.185 КК України), що характеризує його як особу, схильну до вчинення кримінальних правопорушень.

На переконання слідчого судді, слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може у подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення кримінального правопорушення у виді позбавлення волі, а також, обґрунтованим є ризик вчинення ОСОБА_1 інших кримінальних правопорушень.

За наведених обставин, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Дані обставини є істотними і такими, що виправдовують тримання підозрюваного під вартою, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті (ч.3 ст.183 КПК України).

При визначенні розміру застави суд враховує приписи п.2 ч.5 ст.182 КПК України, майновий стан підозрюваного, який не має офіційного постійного місця роботи, сімейний стан, інші встановлені відомості про підозрюваного та наявні ризики за ст.177 КПК України, зважаючи на які, а також, запобігаючи завідомо непомірному розміру застави для підозрюваного, суд вважає достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбаченим КПК України, встановлення мінімального розміру застави в межах, передбачених законом.

Керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 376, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 08 лютого 2021 року включно.

Строк дії ухвали – до 08 лютого 2021 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України, яка може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Богунського районного суду м.Житомира.

Розмір застави визначити у межах 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 40540 грн (сорок тисяч п`ятсот сорок гривень).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому підозрюваний зареєстрований (проживає) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у тому числі свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі установи виконання покарань.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання підозрюваного під вартою.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали о 16 год. 50 хв. 17.12.2020.

Слідчий суддя Т.А.Воробйова