Рішення № 93596128, 14.12.2020, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/18024/20

Провадження № 2-а/161/434/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2020 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі

головуючої судді Івасюти Л.В.

з участю секретаря судових засідань Мельничук Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із вищевказаним позовом в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ № 3334708 від 24 жовтня 2020 року винесену заступником взводу, лейтенантом поліції УПП в Чернівецькій області Рихло Т.І. про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП. Із оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 24.10.2020 керуючи автомобілем марки «AUDI A4» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Шевченка, 100 в с. Мамаївці Кіцманського району, Чернівецької області проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3.е правил дорожнього руху (далі – ПДР).

Свій позов обґрунтовує тим, що 24.10.2020 керував автомобілем марки «AUDI A4» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Шевченка, 100 в с. Мамаївці Кіцманського району, Чернівецької області після проїзду перехрестя, його раптово зупинили працівники поліції з незрозумілих для нього причин та повідомили, що на їхню думку позивач проїхав перехрестя на заборонний червоний сигнал світлофора. На заперечення позивача поліцейська не реагувала, доказів вчинення ним правопорушення не надала, прав не роз`яснила та не запропонувала скористатися правом на правову допомогу, з огляду на вказане, вважає, що дано постанова є протиправною та підлягає до скасування.

Ухвалою суду від 12.11.2020 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

На виконання вимог ухвали позивачем усунуто недоліки та 23.11.2020 ухвалою суду відкрито спрощене позовне провадження у даній справі.

Відповідач правом на подання відводу не скористався, у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та дату розгляду справи належним чином був повідомлений, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.26), клопотань про відкладення судового розгляду не надходило.

Представник позивача надала на адресу суду заяву в якій просила розгляд справи проводити у її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Разом із даною заявою подала відеозапис з місця події за участю позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін за наявними матеріалами справи.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи та подані сторанами докази на підтвердження обґрунтованості заявлених вимог та заперечень, суд установив таке.

24 жовтня 2020 року лейтенантом поліції УПП в Чернівецькій області Рихло Т.І. винесено постанову ЕАМ № 3334708, якою визнано ОСОБА_1 винним у тому, що він керуючи автомобілем марки «AUDI A4» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Шевченка, 100 в с. Мамаївці Кіцманського району, Чернівецької області проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3.е ПДР, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.122 КУпАП 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень 00 коп.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП установлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність, в тому числі, і за проїзд на заборонюючий сигнал світлофора.

В оскаржуваній постанові зазначено, що ОСОБА_1 проїхав перехрестя на заборонюючий (червоний) сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3 «е» ПДР України.

Сигнали світлофора мають такі значення, зокрема, відповідно до підпункту е) п. 8.7.3 ПДР: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

На підтвердження факту невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП надано відеозапис з бодікамер працівників поліції.

З наданого відеозапису з нагрудної камери, судом не встановлено порушення позивачем ОСОБА_1 ПДР України, а також, вказаним відеозаписом не зафіксовано факту руху транспортного засобу, під керуванням ОСОБА_1 на заборонюючий (червоний) сигнал світлофора.

Недопустимим є висновок відповідача про наявність правопорушення на підставі оціночного судження, керуючись при цьому лише візуальним сприйняттям обставин та власним переконанням.

Відповідно до представленого суду відеозапису встановлено, що на даному відеозаписі зафіксована лише процедура розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Самої події (факту) порушення позивачем ПДР даний відеозапис не містить та інших доказів правомірності та законності постанови відповідачем не надано.

За таких обставин, суд вважає, що доводи сторони відповідача ґрунтуються на оціночних судженнях. Адже, безпосередніх, належних та допустимих доказів (фіксації) правопорушення суду не надано.

Стороною відповідача відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, на підтвердження своїх заперечень не надано суду жодних належних та допустимих доказів наявності в діях позивача адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та вини позивача в його вчиненні як то: пояснень свідків, показань технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Аналіз законодавчих норм, заперечення сторони позивача щодо вчинення адміністративного правопорушення дає підстави дійти висновку, що відповідач як суб`єкт владних повноважень, повинен був зібрати та належним чином оформити докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення для спростування позиції позивача.

Згідно з ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінюючи докази у їх сукупності, враховуючи невідповідність дійсних обставин справи, обставинам які викладені в оскаржуваній постанові, суд вважає, що позовні вимоги позивача про скасування постанови є підставними та обґрунтованими і підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 20, 72, 73, 74, 76, 77, 90, 243-246, 271, 286, 286 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 24 жовтня 2020 року серії ЕАМ № 3334708, винесену лейтенантом поліції УПП в Чернівецькій області Рихло Тетяною Іванівною про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач – ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Відповідач – Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції, код ЄДРПОУ 37836095, адреса: вул. Заводська, 22, м. Чернівці, 58007.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта