Постанова № 93596118, 10.12.2020, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/17011/20

Номер провадження: 3/161/4990/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Луцьк 10 грудня 2020 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

- за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 17 жовтня 2020 року серії ОБ № 173891, громадянин ОСОБА_1 17 жовтня 2010 року о 12 год. 20 хв. за адресою м. Луцьк, вул. Карпенка-Карого, 4, керував транспортним засобом «Scoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився, у встановленому законом порядку, у лікаря-нарколога, за адресою: м.Луцьк, вул. Карбишева, 2 (висновок №1070 від 17 жовтня 2020 року), згідно з результатом якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Такі дії кваліфіковані поліцейським, як порушення п.2.9 «а» ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Він же, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ 173890 від 17 жовтня 2020 о 12 год. 20 хв. за адресою м. Луцьк, вул. Карпенка-Карого, 4, керував транспортним засобом «Scoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не дотримувався безпечної дистанції та спричинив зіткнення з автомобілем «Mercedes Benz Sprinter 313 CDI» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який пухався попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Такі дії кваліфіковані працівниками поліції як порушення п.2.3. «б», п.13.1 ПДР, за що передбачена відповідальності ст.124 КУпАП.

В судове засідання на розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не прибув, хоча йому були належним чином надіслані судові повістки, за адресою, яка вказана ним у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, 17.11.2020 від ОСОБА_1 наійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку хворобою останнього. Суд клопотання особи, яка притягується да адміністративної відповідальності задовольнив, відклавши розгляд справи на 10.12.2020 09 год. 30 хв.

10.12.2020 від ОСОБА_1 повторно надійшла заява про перенесення розгляду справи у зв`язку з хворобою та бажанням скористатися правом на правову допомогу.

Наведенні ОСОБА_1 обставини суд до уваги не приймає, оскільки вважає, що вони спрямовані на затягування судового розгляду та не містять належного підтвердження поважності причин неприбуття до суду.

З дня повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130, 124 КУпАП, а саме від 04.11.2020 (а.с.12) пройшло більше місяця, який суддя вважає достатнім аби заключити договір із адвокатом та забезпечити його прибуття у судове засідання.

Крім цього у протоколі серії ОБ № 173891 та № 173890 наявний підпис ОСОБА_1 в графі повідомлення про розгляд справи.

У зв`язку з наведеним та враховуючи закінчення строків притягнення особи до відповідальності, а також не обов`язковості участі у судовому засіданні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд дійшов висновку, що справу слід розглянути за відсутності ОСОБА_1 .

На переконання судді, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

1) протоколом про адміністративне правопорушення;

2) висновком щодо результатів медичного огляду № 1070 від 17.10.2020;

3) письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в який він зазначив, що вживав 17.10.2020 алкогольні напої, так як був на заручинах потерпілого ОСОБА_2 ;

3) відеозаписом події, який досліджений у судовому засіданні.

Наведені докази є належними та допустимими, оскільки отримані в порядку, передбаченому законом та прямо підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується:

1) протоколом про адміністративне правопорушення;

2) схемою ДТП;

3) письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до правопорушень на транспорті, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин що обтяжують чи пом`якшують правопорушення суддя не вбачає.

Суддя не знаходить підстав для застосування положень ст.21 або ст.22 КУпАП, оскільки правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП є найбільш тяжким порушенням Правил дорожнього руху, яке передбачено у чинному законодавстві, а перебування водія у стані алкогольного сп`яніння несе підвищену небезпеку, як для самого водія, так і для його пасажирів, пішоходів та інших учасників дорожнього руху. У зв`язку з цим, дане правопорушення неможливо вважати малозначним у розумінні ст.22 КУпАП, оскільки на переконання суду, вказане не призведе до ефективного перевиховання особи-правопорушника.

Враховуючи всі обставини справи про адміністративне правопорушення, особу правопорушника, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 слід остаточно на підставі ст.36 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід також стягнути судовий збір у сумі 420.40 грн. Відомостей про наявність у правопорушника пільг про сплаті судового збору, які передбачені п.п. 8, 9, 10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, притягнути його до адміністративної відповідальності, яка передбачена ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП остаточно накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті гривень) 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. На підставі ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 20 400 (двадцять тисяч чотириста гривень) 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять гривень) 40 коп., за наступними реквізитами: (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банк отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 31211256026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Копію постанови суду направити правопорушнику, а також УПП у Волинській області, для відома.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.В. Івасюта