Ухвала суду № 93591980, 17.12.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 грудня 2020 р. № 520/17097/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Мельникова Р.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- скасувати постанову Приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольгою Леонідівною про відкриття виконавчого провадження № 59796431 від 09.10.2020 року винесену на підставі виконавчого напису № 1155 від 26.07.2019 p., вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною.

Ухвалою суду від 07.12.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Позивач в судове засідання не прибув, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Через канцелярію суду від позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Відповідач в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Через канцелярію суду від представника відповідача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду та відзив на позовну заяву.

В обґрунтування поданої до суду заяви про залишення позову без розгляду відповідачем із посиланням на положення ст. 287 КАС України вказано, що позивачем пропущено строк на звернення до адміністративного суду без поважних причин. Так, відповідачем вказано, що у позовній заяві позивач зазначає, що дізналась про існування виконавчого провадження 26.10.2020 року проте такі твердження позивача не відповідають дійсності, оскільки на виконання вимог ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" приватним виконавцем на адресу, яка зазначена у виконавчому документі надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу за №0209418307745. зазначене поштове відправлення було вручено боржнику (позивачу) особисто 20.08.2019 року, а отже із позовом до суду позивач мав звернутися у строк до 30.08.2019 року. Натомість із даним позовом до суду позивач звернувся 24.11.2020 року.

Суд, надаючи оцінку поданій до суду відповідачем заяві, вважає за необхідне вказати, що відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень частини 4 статті 229 КАС України.

Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для проведення судового засідання в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, зазначає наступне.

Згідно із положеннями ч.1 та ч.2 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч.13 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Під час розгляду справи судом встановлено, що позивач звернулась до суду із позовом про оскарження постанови Приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольгою Леонідівною про відкриття виконавчого провадження № 59796431 від 09.10.2020 року винесену на підставі виконавчого напису № 1155 від 26.07.2019 p., вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною.

При цьому, у позовній заяві позивач послалась на обставини того, що 20.11.2020 року їй стало відомо про те, що з її заробітної плати буде здійснюватись відрахування грошових коштів на підставі постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 09.10.2020 року. Водночас, позивачем вказано, що фактично про наявність відкритого виконавчого провадження їй стало відомо тільки після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, а саме 26.10.2020 року. В той же час, обґрунтовуючи своєчасність звернення до суду з даним позовом, позивач вказала, що постанову про відкриття виконавчого провадження нею було отримано 28.10.2020 року, а отже останній день для звернення до суду з позовною заявою становить 07.11.2020 року.

Зі змісту доданих до позовної заяви доказів вбачається, що позивачем до суду було надано копію постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 09.10.2020 року №59796431.

Судом зі змісту наданої до суду відповідачем копії виконавчого провадження №59796431 встановлено, що зазначене виконавче провадження було відкрито на підставі постанови від 13.08.2019 року.

Враховуючи вищевикладені обставини суд зазначає, що приписами ст. 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Крім того, відповідно до положень ч.3 ст.9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом

При цьому, відповідно до п.4 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Водночас, згідно з вимогами ч.1 ст.47 КАС України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже визначитися з предметом спору має саме позивач, оскільки саме він є ініціатором судового процесу, а суд створює умови для реалізації ним процесуальних прав сторони спору.

Зазначена позиція суду відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 31.10.2018 року по справі №826/16958/17.

Відтак, з огляду на вищевикладене слід дійти висновку про те, що саме позивач наділений повноваженнями стосовно визначення змісту позовних вимог та їх формулювання.

В той же час, зі змісту викладених у позовній заяві позивачем вимог вбачається, що остання містить в собі розбіжності, оскільки у позовних вимогах позивач просить суд скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №59796431 від 09.10.2020 року, але до матеріалів справи не долучено копії постанови про відкриття виконавчого провадження від вказаної дати, а долучено копію постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 09.10.2020 року №59796431.

Відтак, позивачу належить привести позовну заяву у відповідність до вимог Кодексу адміністративного судочинства України шляхом конкретизації змісту позовних вимог.

Також суд зазначає, що відповідно до положень ч.2 ст. 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду: 1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; 2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Враховуючи обставини того, що матеріали позовної заяви містять розбіжності стосовно дати отримання позивачем постанов, винесених у рамках виконавчого провадження №59796431, першою з яких є 26.10.2020 року, та неточності у позовних вимогах, а у поданій до суду відповідачем заяві про залишення позову без розгляду останнім вказано на обставини отримання позивачем постанови про відкриття виконавчого провадження 20.08.2019 року, суд приходить до висновку, що з огляду на дату подання позивачем позову до суду, що відбулось шляхом направлення позовної заяви засобами поштового зв`язку 25.11.2020 року, останнім пропущено строк на звернення до суду.

Відповідно до ч.6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Суд зазначає, що разом із позовною заявою позивачем не надано до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даним адміністративним позовом та не надано будь - яких доказів поважності причин його пропуску.

Згідно ч.1 ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Зі змісту позову вбачається, що до суду не надано доказів стосовно дати отримання спірної постанови та заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в даному випадку позивачем подано до суду позовну заяву не у відповідності до вимог КАС України.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про необхідність надання позивачу терміну для усунення недоліків позовної заяви.

Таким чином, позивачу для усунення порушень вимог ст. 160, 161 КАС України, необхідно надати до суду позовну заяву приведену у відповідність до вимог Кодексу адміністративного судочинства України шляхом конкретизації змісту позовних вимог, докази стосовно дати отримання оскаржуваної постанови та заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Суд зазначає, що згідно з пунктом 7 частини 1 статті 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для відкладення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 160, 243, 248, 250, 256, 287, 294, 295, 297 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Надати позивачу - ОСОБА_1 час до наступного судового засідання, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду позовної заяви приведеної у відповідність до вимог Кодексу адміністративного судочинства України шляхом конкретизації змісту позовних вимог, доказів стосовно дати отримання оскаржуваної постанови; заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків адміністративного позову.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали адміністративний позов буде залишено без розгляду на підставі п. 7 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Відкласти судове засідання до 24.12.2020 року о 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мельников Р.В.