Ухвала суду № 93591799, 16.12.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

16.12.2020 № 520/16929/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Горшкової О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Бондара О.В.,

представника позивача - Зайцевої Н.А.,

відповідача - Близнюкова Ю.В.,

представника відповідача - Хоміча А.А.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України заяву відповідача про відвід судді Горшковій О.О. по адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Юнітек" до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича про визнання протиправною бездіяльності та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Науково-виробнича фірма "Юнітек" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. у виконавчому провадженні №60809207, що виражена в не знятті арешту з майна (рахунків) ПП "Науково-виробнича фірма "Юнітек" у день закінчення виконавчого провадження - протиправною;

- скасувати постанову приватного виконавця Близнюкова Ю.В. від 19.08.2020 про стягнення з боржника основної винагороди.

16 грудня 2020 року від Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича надійшло заява про відвід судді Горшковій О.О. В обґрунтування вказаної заяви відповідач зазначив, що 09.12.2020 на електронну адресу приватного виконавця від Харківського окружного адміністративного суду надійшли електронні документи по справі № 520/16929/2020, а саме: ухвала, судова повістка, позов. Поряд із тим, у позовній заяві складеної печатним текстом, маються виправлення нанесені від руки на першому аркуші. У зв`язку із відсутністю даних про особу, яка внесла суттєві виправлення від руки до скарги/позовної заяви Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Юнітек" та у зв`язку із передачею справи на розгляд судді Горшковій О.О. на думку відповідача та його представника, виникає обставина, яка свідчить про неупередженість судді. Також, відповідач не погоджується із процесуальними діями судді Горшкової О.О. під час відкриття провадження, оскільки суддя Горшкова О.О. проігнорувала вимоги пункту 5 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, відклавши питання щодо поновлення строку звернення до суду із позовом Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Юнітек" до судового засідання. За частиною 2 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті. Таким чином, у відповідача виникли сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Горшкової О.О.

Суд, дослідивши подану заяву про відвід, встановив наступне.

Відповідно до частини 3 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

Абзацем 2 частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що заява про відвід судді Горшковій О.О. надійшла до суду 16.12.2020 о 15 год. 34 хв., тобто у день судового засідання, заява про відвід не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Підстави для відводу судді наведені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу адміністративного судочинства України.

Зазначений вище перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Питання про відвід суд вирішує в порядку, передбаченому статтями 39-41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до вимог статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу адміністративного судочинства України.

Варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (стаття 6 частина 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Вказані поняття є тісно пов`язаними між собою: з суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання, а об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Відповідно до статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Вказане положення узгоджується зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої, кожен має право на справедливий і публічний розгляду його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В рішенні ЄСПЛ у справі "Мироненко і Мартенко проти України" (Заява N 4785/02) зазначено, що наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Також, відповідно до частини 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд зазначає, що думка відповідача щодо відсутності даних про особу, яка внесла суттєві виправлення від руки до скарги ПП "НВФ "Юнітек" від 25.11.2020 та полягає у можливості виправлення суддею або наданні такої можливості позивачу чи іншій зацікавленій особі, та незгода з процесуальними діями судді під час розгляду справи відповідно до частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України не є обставиною, яка б викликала сумнів або свідчила про неупередженість та об`єктивність судді при розгляді даного спору.

В даному випадку має місце незгода Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича з процесуальними рішеннями судді, що свідчить про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді у даній справі.

Суд зазначає, що заява не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді Горшкової О.О. у розгляді цієї справи відповідно до статті 36 та статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанцій.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що Приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Юрієм Володимировичем не наведено підстав для відводу (самовідводу) судді, передбачених Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на що, заява про відвід судді є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 39, 40, 236, 241, 243, 248, 256, 287, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви відповідача про відвід судді Горшковій О.О. по адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Юнітек" до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича про визнання протиправною бездіяльності та скасування постанови - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Горшкова