Ухвала суду № 93591774, 16.12.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар`їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код 34390710

У Х В А Л А

16 грудня 2020 р. № 520/17238/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Горшкової О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Бондара О.В.,

представника позивача - Пархоменка О.О.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків) про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду позовом в якому просить суд скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 11.10.2017 №49361216, що винесена державним виконавцем Шевченківського ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області В.В.Молотиловою.

Разом із адміністративним позовом, позивач надав до суду заяву про поновлення строку звернення до суду, в обґрунтування якої зазначив, що відповідачем оскаржувана постанова йому не направлялась, а тому він не був обізнаний про порушення його прав у 2017 році, оскільки лише 16.11.2020 позивач дізнався про порушення стосовно нього виконавчого провадження, у зв`язку із блокуванням банківської картки. В період з 2015-2017 років позивач не отримував кореспонденції від Шевченківського ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області. Тобто, лише після ознайомлення 24.11.2020 з матеріалами ВП № 54887554 він дізнався про існування оскаржуваної постанови.

З метою з`ясування підстав для поновлення звернення до суду із даним позовом та вирішення заяви про поновлення строку звернення до суду, у судовому засіданні 14.12.2020 судом витребувано у Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків) документи, які мали суттєве значення для вирішення вказаного клопотання, а саме:

- докази направлення ОСОБА_1 постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 11.10.2017 за ВП № 49361216 (фіскальний чек, повідомлення про вручення поштового відправлення, відстеження поштового відправлення з крекінг номером, журнал вихідної кореспонденції);

- в разі знищення матеріалів виконавчого провадження №49361216 надати до суду відповідні докази, докази направлення на адресу позивача постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.10.2017 ВП № 54887554, постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 03.05.2019 ВП № 54887554, постанови про арешт коштів боржника від 16.11.2020 ВП № 54887554 (фіскальні чеки, повідомлення про вручення поштового відправлення, відстеження поштового відправлення з крекінг номером, журнал вихідної кореспонденції);

- письмові пояснення з викладенням своєї правової позиції щодо заяви позивача про поновлення строків звернення до адміністративного суду щодо оскарження постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 11.10.2017 року №49361216, та докази обізнаності боржника про виконавчі дії щодо стягнення з жовтня 2017 року виконавчого збору як за виконавчим провадженням ВП №49361216 так і за виконавчим провадженням ВП № 54887554.

Витребувану інформацію зобов`язано надати у строк до 16.12.2020 до 10:00 год. безпосередньо до суду або засобами електронної пошти.

У судове засідання представник відповідача не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином засобами телефонного зв`язку, а також електронною поштою з огляду на скорочені строки розгляду справи та приписи процесуального законодавства.

Витребуваних судом документів до суду не надав, поважних причин як неможливості надання вищевказаних документів, так і неявки у судове засідання не повідомив, що суд розцінює як зловживання процесуальними правами та обов`язками.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку розглянути клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду за наявними матеріалами без участі представника відповідача.

У судовому засідання представник позивача підтримав заявлене клопотання та просив суд поновити строк звернення до суду і вказаним позовом.

Суд, вислухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи та подане клопотання, дійшов наступного висновку.

Приписами частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 3 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Із пункту 1 частини 1 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Так, судом встановлено, що позивач оскаржує постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 11.10.2017 №49361216.

Суд зазначає, що доказів направлення ОСОБА_1 постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 11.10.2017 за ВП № 49361216, а саме: фіскального чеку, повідомлення про вручення поштового відправлення, журналу вихідної кореспонденції відповідачем до суду не надано.

Із матеріалів виконавчого провадження не вбачається, що відповідачем направлялась ОСОБА_1 оскаржувана постанова.

Відповідачем до суду не надано будь-яких належних доказів щодо обізнаності позивача про виконавчі дії, вчинені відповідачем як в рамках виконавчого провадження ВП № 49361216, починаючи з дати винесення оскаржуваної постанови від 11.10.2017, так і в рамках виконавчого провадження ВП № 54887554, що було б підтвердженням того, що позивачем пропущено строк на звернення до суду з даним позовом без поважаних причин.

Поряд із тим, як вбачається із заяви про поновлення строку звернення до суду лише 16.11.2020 позивач дізнався про порушення стосовно нього виконавчого провадження, у зв`язку із блокуванням банківської картки, а вже після ознайомлення 24.11.2020 з матеріалами ВП № 54887554 він дізнався про існування оскаржуваної постанови.

Доказів у спростування вказаних пояснень позивача відповідачем до суду не надано.

Частиною 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд бере до уваги приписи частини 2 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, яка зобов`язує суд застосовувати принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Суд наголошує, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами, однак такі докази відповідачем по справі до суду не надано.

З метою запобігання обмеження прав позивача на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду та поновити строк звернення до суду з даною позовною заявою.

Керуючись статтями 121, 122, 248, 256, 287, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву про поновлення строку звернення до суду з позовом по адміністративній справі - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду із даним адміністративним позовом.

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду із позовом до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків) про скасування постанови.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Горшкова