Ухвала суду № 93591766, 17.12.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

17 грудня 2020 року справа № 520/10879/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Шляхової О.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ 14099344) про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (код ЄДРПОУ 14099344) сформувати та подати до Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області (61166, м. Харків, вул. Бакуліна, буд. 18, код ЄДРПОУ 37999649), подання про повернення збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна за договором купівлі продажу від 25 червня 2019 року між позивачем ОСОБА_1 та ТОВ "Компанія з управління активами "Інвестиційні проекти", у розмірі 5876,00 грн (п`ять тисяч вісімсот сімдесят шість гривень 0 коп), на рахунок IBAN НОМЕР_2 , Поповнення рахунку МАЛЬЧЕНКО ДМИТРО ВАДИМОВИЧ, Установа банку ПриватБанк , МФО банку 305299, Код РНОКПП отримувача НОМЕР_1 , Рахунок отримувача НОМЕР_3 .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 12 серпня 2019 року між ОСОБА_1 та ТОВ "Компанія з управління активами "Інвестиційні проекти" укладено договір купівлі-продажу квартири. Відповідно до квитанції від 12 серпня 2019 року №0005493 позивачем з операції купівлі-продажу нерухомого майна сплачено збір на обов`язкове державне пенсійне страхування в розмірі 5876,00 грн. 07 листопада 2019 року позивач звернувся до Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області із заявою про повернення сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомості в розмірі 5876,00 грн. Листом від 18.11.2019 року № 6213/М-14 Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повідомило позивача, що помилково сплачені кошти повертаються за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету. Позивач вважаючи такі дії протиправними звернувся до суду за захистом своїх прав.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду відкрито спрощене провадження у справі за правилами ст.262 КАС України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслано сторонам у справі та запропоновано відповідачу надати відзив на позовну заяву.

Відповідачем на адресу суду надіслано відзив на позов, у якому Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зазначило, що у Пенсійного органу відсутні повноваження щодо повернення коштів. Разом з тим, відповідач зауважив, що ним лише формується подання до казначейської служби про повернення помилково сплачених коштів.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, встановив наступне.

Під час розгляду справи, судом встановлено, що спір у даній справі виник внаслідок незгоди відповідача повернути позивачеві збір на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі - продажу нерухомості. Зазначена відмова викладена в листі від 18.11.2019 року, а з позовом до суду позивач звернувся 17.08.2020 року, тобто, з порушенням строків звернення до суду, не надавши заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною другою статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом, іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У зв`язку із чим, судом на підставі ч.13 ст. 171 КАС України позовну заяву було залишено без руху та повідомлено позивача про необхідність надання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали.

У встановлений судом строк позивач вказаних в ухвалі суду недоліків не усунув, отже позивачем не надано до суду клопотання про поважність пропущення ним строків звернення до суду та інших належних та обґрунтованих доказів об`єктивної неможливості своєчасного звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до вимог статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Приписами частини третьої статті 123 КАС України передбачено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) передбачено, що кожен має право на розгляд його справи судом.

У справі Європейського суду з прав людини "Стаббігс та інші проти Великобританії" визначено, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

У Рішенні "Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії" від 25 січня 2000 року Європейський суд зазначив про те, що строки позовної давності, яких заявники мають дотримуватися при поданні скарг, спрямовані на те, щоб забезпечити належне здійснення правосуддя і дотримання принципів правової певності. Сторонам у провадженні слід очікувати, що ці норми будуть застосовними.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає про те, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (рішення Європейського суду у справі "Перез де Рада Каванілес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року, заява № 28090/95, пункт 45). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Зазначена позиція суду відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 17.09.2020 року по справі №520/8425/19.

Відповідно до положень п.8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

З огляду на те, що судом виявлено обставини пропущення позивачем строку на звернення до суду після відкриття провадження у справі та не встановлено поважності підстав для його поновлення, а також позивачем не усунуто недоліки зазначені в ухвалі суду, то суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Шляхова