Рішення № 93591707, 01.12.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2020 р. № 520/1574/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шляхової О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Молчанової О.М.,

представника позивача - Біленького Д.В.,

представника відповідача - Шишлова О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Харківській області до Приватного підприємства "Українська виноробна компанія" про накладення арешту на кошти, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Головне управління ДПС у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд: накласти адміністративний арешт на всі відкриті рахунки в банках та банківських установах платника податків Приватного підприємства "Українська виноробна компанія" (податковий номер 42502376), а саме: МФО 300346, АТ "Альфа-Банк" у м. Києві, номер рахунку НОМЕР_1 ; МФО 351823, АТ "Ощад" у м. Харкові, номер рахунку НОМЕР_2 ; МФО 351823, АТ "Ощад" у м. Харкові, номер рахунку НОМЕР_3 ; МФО 307123, ПАТ "Банк Восток" номер рахунку НОМЕР_4 ; МФО 380805, АТ "Райффайзен Банк Аваль", номер рахунку НОМЕР_5 .

В обґрунтування позову позивач зазначив, що на підставі наказу "Про проведення фактичної перевірки Приватного підприємства "УКРАЇНСЬКА ВИНОРОБНА КОМПАНІЯ" від 29.01.2020 №577 та направлень від 29.01.2020 №70, №71 посадовими особами контролюючого органу 30.01.2020 здійснено вихід на фактичну адресу Приватного підприємства "УКРАЇНСЬКА ВИНОРОБНА КОМПАНІЯ" для проведення перевірки. Однак, представником відповідача, Шишловим О.М. в допуску контролюючого органу до проведення перевірки відмовлено, про що складено акт відмови від проведення перевірки/допуску до перевірки №6981 від 30.01.2020, без повідомлення представникам перевіряючого органу підстав у допуску.

В період з 03 грудня 2020 року по 14 грудня 2020 року суддя перебувала на лікарняному.

Ухвалою суду від 24.02.2020 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 10.03.2020.

Ухвалою суду від 26.03.2020 зупинено провадження по справі №520/1574/2020 за позовом Головного управління ДПС у Харківській області до Приватного підприємства "Українська виноробна компанія" про накладення арешту на кошти до набрання чинності рішенням Харківського окружного адміністративного суду по справі №520/1228/2020.

Ухвалою суду від 07 жовтня 2020 року поновлено провадження у справі за позовом Головного управління ДПС у Харківській області до Приватного підприємства "Українська виноробна компанія" про накладення арешту на кошти. Призначено підготовче засідання на 27 жовтня 2020 року об 11-00 год. у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: 61022, м. Харків, м. Харків, майдан Свободи, 6, зал судового засідання № 23.

Ухвалою суду від 12 листопада 2020 року закрито підготовче провадження. Призначено судовий розгляд адміністративної справи №520/1574/2020 по суті у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Харків, пл. Свободи,6 на 01.12.2020 о 10:30 год.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги та доводи позову підтримав та просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, надав через канцелярію суду відзив на позов, у якому просив відмовити у задоволенні позову з огляду на той факт, що на час звернення до суду та розгляду справи, рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна відповідача фактично припинило свою дію, у зв`язку зі спливом 96 годин для визнання арешту обґрунтованим. При цьому вказав, що позовна заява у справі не була подана у день прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна, а саме 07.02.2020. Відтак, системний аналіз норм Податкового кодексу України та Порядку №632 щодо особливостей застосування арешту коштів на рахунку платника податків дає підстави для висновку, що рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків має передувати зверненню податкового органу до суду із вимогами про застосування арешту коштів, а підстави, визначені пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України, є передумовою саме для застосування адміністративного арешту майна платника податків на підставі рішення податкового органу. А тому, просив у задоволенні позову відмовити.

Позивачем надано через канцелярію суду додаткові письмові пояснення, в яких останній зазначив, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.08.2020 визнано дії та наказ ГУ ДПС у Харківській області віл 29.01.2020 №577 "Про проведення фактичної перевірки ПП "Українська виноробна компанія" законними та обґрунтованими. У зв`язку з тим, що відповідно до акту від 30.01.2020 "Про відмову від проведення перевірки/допуску до перевірки" посадовими особами ГУ ДПС у Харківській області був зафіксований факт відмови в допуску до податкової перевірки, то дії посадових осіб ПП "Українська виноробна компанія" не відповідають положенням п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України. Разом з тим, позивач вказав, що не підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків не позбавляє права звернутися з позовними вимогами до адміністративного суду у загальному порядку.

Вислухавши думку сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що до ГУ ДПС у Харківській області надійшла інформація щодо можливого порушення Приватним підприємством "Українська виноробна компанія", законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами -лічильниками.

На підставі п.п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України, ГУ ДПС у Харківській області видано наказ №577 від 29.01.2020 "Про проведення фактичної перевірки Приватного підприємства "Українська виноробна компанія" з метою здійснення контролю за дотримання платником податків вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального у сфері роздрібної та оптової торгівлі".

30 січня 2020 року на підставі вищевказаного наказу ГУ ДПС у Харківській області та направлень на перевірку від 29.01.2020 №70, №71 посадовими особами ГУ ДПС у Харківській області здійснено вихід на фактичну перевірку за місцем фактичного провадження діяльності по господарському об`єкту ПП "Українська виноробна компанія", який розташований за адресою: вул. Плеханівська, буд. 126/1, м. Харків.

У зв`язку із не допуском до перевірки посадових осіб ГУ ДПС у Харківській області, на виконання п. 81.2 ст. 81 Податкового кодексу України, складено акт №6981/20-40-32-01-08/42502376 від 30.01.2020 "Про відмову від проведення перевірки/допуску до перевірки", який особисто під підпис був наданий представнику ПП "Українська виноробна компанія", ОСОБА_1 .

На підставі п. п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового Кодексу України, в.о. начальника Головного управління ДПС у Харківській області прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна ПП "Українська виноробна компанія" у зв`язку з відмовою від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки.

Також, 07 лютого 2020 року ГУ ДПС у Харківській області звернулося до суду із позовом про накладення арешту на кошти, які перебувають на рахунках ПП "Українська виноробна компанія".

Надаючи правову оцінку обставинам зазначеної справи, суд зазначає наступне.

Загальна процедура і підстави застосування адміністративного арешту контролюючими органами визначені ст. 94 Податкового Кодексу України.

Відповідно до п. 94.1 ст. 94 Податкового Кодексу України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Згідно з п. 94.4 ст. 94 Податкового Кодексу України арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Відповідно з абз. 2 п.п. 94.6.2 п. 94.6 ст. 94 Податкового Кодексу України арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Суд зазначає, що підстави для застосування як адміністративного арешту майна, так і арешту коштів на рахунках платника податків, є універсальними та визначені п. 94.2 ст. 94 Податкового Кодексу України. Обидва види арешту, за загальним правилом, застосовуються з однакових підстав і розрізняються лише процедурою застосування - або за рішенням керівника податкового органу (щодо майна, відмінного від коштів), або за рішенням суду (арешт коштів).

Системно аналізуючи вищевказані норми права положень ст. 94 Податкового Кодексу України судом не встановлено, що адміністративний арешт коштів платника податків є похідним від адміністративного арешту майна, відмінного від коштів, і може бути застосований судом виключно у випадку існування рішення контролюючого органу про накладення арешту на майно платника податків.

Положення ст. 94 Податкового Кодексу України не визначає послідовності процедур застосування адміністративного арешту майна та адміністративного арешту коштів.

Натомість, положення ст. 94 Податкового Кодексу України викладаються в єдиному контексті та відповідні правові норми регулюють як правовідносини, що виникають при накладенні адміністративного арешту майна, так і арешту коштів платника податків.

Враховуючи викладене, суд вказує, що арешт на кошти платника податків накладається за наявності підстав, визначених п. 94.2 ст. 94 Податкового Кодексу України, та не залежить від наявності рішення контролюючого органу про накладення арешту на майно платника податків.

Зазначені висновки суду узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 27.11.2018 по справі № 820/1929/17.

Таким чином, посилання відповідача у відзиві на позов на відсутність рішення про застосування адміністративного арешту майна ПП "Українська виноробна компанія" як на підставу для відмови у задоволенні позовної вимоги про накладення арешту на кошти відповідача є необґрунтованою.

Крім того, посилання відповідача на необхідність застосування до вимог позивача 96 годин для накладення арешту на кошти, суд вважає помилковими та безпідставними, оскільки провадження у справі здійснюється за позовом контролюючого органу за загальною процедурою, а не в порядку ст.283 КАС України з особливостями провадження.

Як вбачається з матеріалів справи контролюючий орган раніше звертався до суду із заявою в порядку ст.283 КАС України, проте ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.02.2020 заяву Головного управління ДПС у Харківській області до ПП "Українська виноробна компанія" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна повернуто заявнику.

Судовим розглядом встановлено, що підставою для проведення перевірки ПП "Українська виноробна компанія" став наказ контролюючого органу від 29.01.2020 №577, який визнано законним та чинним постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2020 року по справі №520/1228/2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позивачем доведено належними доказами наявність підстав для накладення арешту на кошти відповідача, у зв`язку з чим наявні підстави для задоволення позову.

Керуючись статями 14, 243-246, 293, 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ 43143704) до Приватного підприємства "Українська виноробна компанія" (вул. Плеханівська, буд. 126/1, м. Харків, 61037, код ЄДРПОУ 42502376) про накладення арешту на кошти - задовольнити.

Накласти адміністративний арешт на всі відкриті рахунки в банках та банківських установах платника податків Приватного підприємства "Українська виноробна компанія" (податковий номер 42502376), а саме: МФО 300346, АТ "Альфа-Банк" у м. Києві, номер рахунку НОМЕР_1 ; МФО 351823, АТ "Ощад" у м. Харкові, номер рахунку НОМЕР_2 ; МФО 351823, АТ "Ощад" у м. Харкові, номер рахунку НОМЕР_3 ; МФО 307123, ПАТ "Банк Восток" номер рахунку НОМЕР_4 ; МФО 380805, АТ "Райффайзен Банк Аваль", номер рахунку НОМЕР_5 .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 16 грудня 2020 року.

Суддя О.М. Шляхова