Рішення № 93591697, 17.12.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2020 р. № 520/8801/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Панов М.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду в Харківській області щодо не призначення пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 із дати звернення за її призначенням з 15.08.2017; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду в Харківській області призначити та нарахувати пенсію за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 з дати звернення за її призначенням з 15.08.2017 та здійснити її виплату за період з 15.08.2017 по 06.11.2018.

Ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду Рубан В.В. від 14.07.2020 відкрито провадження в даній справі та вирішено її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження в порядку статті 262 КАС України.

Згідно розпорядження керівника апарату Харківського окружного адміністративного суду від 28.10.2020 №03-05/72, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Рубан В.В., що має наслідком неможливість продовження нею розгляду справи, призначено повторний автоматичний розподіл справи №520/8801/2020. За результатами проведення повторного автоматичного розподілу вказана справа передана на розгляд судді Панова М.М.

Ухвалою суду від 29.10.2020 адміністративну справу №520/8801/2020 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - прийнято до розгляду. Справу ухвалено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ст. 262 КАС України.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувані дії відповідача є протиправними та такими, що суперечать нормам законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслана відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення, та була отримана ним 16.07.2020, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

28.07.2020 відповідач надав до суду відзив, в якому зазначає, що діяв в межах повноважень та згідно вимог чинного законодавства. В задоволенні адміністративного позову просить відсовити.

Оцінивши повідомлені сторонами обставини, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, виходячи з наступного.

З матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Індустріального об`єднаного управління ПФУ м. Харкова з заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах.

Рішенням Індустріального об`єднаного управління ПФУ м. Харкова позивачу було відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Не погоджуючись з відмовою Індустріального об`єднаного управління ПФУ м. Харкова позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд визнати протиправними дії Індустріального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова щодо відмови ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах; визнати протиправним та скасувати рішення Індустріального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова №201 від 14.06.2018 щодо відмови ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»; зобов`язати Індустріальне об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» період роботи з 04.05.1994 по 27.05.1996; зобов`язати Індустріальне об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах, відповідно до статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Суд зазначає, що 20.09.2018 рішенням Харківського окружного адміністративного суду адміністративний позов ОСОБА_1 до Індустріального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Дане рішення набрало законної сили 06.11.2018.

20.03.2020 стягувачем було подано заяву на примусове виконання рішення за виконавчим листом №645/4482/18 від 20 вересня 2018 року.

23.03.2020 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Романінець Р.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

15.06.2020 державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі листа ГУ ПФУ в Харківській області від 21.04.2020, яким повідомлено, що ОСОБА_1 призначена пенсія за віком на пільгових умовах з 06.11.2018.

Тобто, вищезазначене рішення суду відповідачем виконано.

Предмет даного позову стосується не повного, на думку позивача, виконання вищезазначеного судового рішення.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною першою статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтвердженим таким рішенням суду. Відповідно до ч. 6 цієї статті за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача за порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Суд зазначає, що позивачем подано позов до Головного управління ПФУ у Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання виконати рішення суду в загальному порядку, а не в порядку, передбаченому ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, що вбачається з позовної заяви.

Набрання рішенням суду законної сили породжує такі правові наслідки: вирішується спір між сторонами, рішення суду стає загальнообов`язковим, є незмінним та остаточним та може бути виконано примусово.

Суб`єкт владних повноважень не може бути зобов`язаний виконувати судове рішення шляхом ухвалення судом іншого рішення, оскільки примусове виконання постанови суду здійснюється в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», в межах виконавчого провадження з виконання виконавчого листа.

При розгляді позовної вимоги позивача щодо виконання окремого судового рішення в іншій справі суд не має права зобов`язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення, оскільки порушуються процесуальні норми Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема те, що виконавче провадження становить завершальну стадію судового провадження.

Отже, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, місто Харків, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх ЄДРПОУ 14099344) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М.Панов