Ухвала суду № 93591617, 17.12.2020, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у внесенні виправлень у судове рішення

17 грудня 2020 року Справа № 480/6590/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

судді - Прилипчука О.А.,

розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протипавною та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 02.12.2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протипавною та зобов`язання вчинити дії задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Міністерства внутрішніх справ України щодо не виготовлення ОСОБА_1 довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії з 01.12.2019 р. Зобов`язано Міністерство внутрішніх справ України (01601, м. Київ, вул. Богомольця, 10, код ЄДРПОУ 00032684) скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) станом на 19.11.2019 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 № 45 "Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.12.2019 перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 . В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

14.12.2020 позивач подав до суду заяву про виправлення описки у рішенні суду, в якій просить:

В тексті рішення Сумського окружного адміністративного суду у справі № 480/6590/20 від 02 грудня 2020 року за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх України виправити в резолютивній частині рішення суду та вказати наступне, а саме: «Зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 19.11.2019 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 № 45 "Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.12.2019 перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 » із зазначенням всіх складових грошового забезпечення співробітника ГУНП, за порівняльною посадою, з якої було звільнено ОСОБА_1 на пенсію із органів внутрішніх справ, а саме:

Посадовий оклад 3250.00

Оклад за спеціальним званням майор міліції 2000.00

Надбавка за вислугу років (30%) 1575.00

Надбавка за специфічні умови проходження служби (75 %) 5118,75

Премія (%) 4862,18

Індексація 887,09

Всього: 17693,02.

Ухвалою суду від 15.12.2020 заяву позивача про виправлення описки призначено до розгляду на 17.12.2020 у письмовому провадженні.

Дослідивши заяву про виправлення описки та матеріали справи, суд зазначає наступне.

За приписами частин 1, 2 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд зазначає, що судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки або неуважністю. Не є арифметичними помилками, а отже, і не може бути виправлене в порядку, передбаченому вищевказаною статтею, застосування неправильних методик підрахунку, а так само застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень. Суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він сам припустився. Якщо такі помилки наявні у висновку експерта або в письмових доказах, такі помилки судом не виправляються.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Отже, підставами для внесення виправлень у судові рішення є описка або очевидна арифметична помилка.

Проте, як з`ясовано судом, в судовому рішенні від 02.12.2020 по справі № 480/6590/20 не було допущено арифметичної помилки чи описки.

Крім того, суд зазначає, що позовні вимоги щодо зобов`язання відповідача скласти та подати до ГУ ПФУ в Сумській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.12.2019 із зазначенням основнйх і додаткових видів грошового забезпечення в наступних розмірах посадовий оклад - 3250,00 грн.; оклад за спеціальним званням майор міліції - 2000,00 грн; надбавка за вислугу років (30%) - 1575,00 грн; надбавка за специфічні умови проходження служби (75%) - 5118,75 грн; премія (%) - 4862,18 грн; індексація - 887,09 грн., всього - 17693,02 грн. досліджувались судом і в р і ш е н н і с у д у від 02.12.2020 в и з н а н і п е р е д ч а с н и м и, оскільки на момент розгляду справи відповідач взагалі заперечує право ОСОБА_1 на перерахунок пенсії, направлення відповідної довідки, а конкретні складові грошового забезпечення позивача мають бути зазначені у відповідній довідці, яка повинна бути направлена до органу Пенсійного фонду. Крім того, питання щодо сум таких складових в межах даної справи відповідачем взагалі не досліджувалось, а тому вимоги позивача є передчасними.

Таким чином, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні.

Керуючись ст. ст. 253, 256, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по справі № 480/6590/20 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протипавною та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Суддя О.А. Прилипчук