Ухвала суду № 93591600, 17.12.2020, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 грудня 2020 року Справа № 480/7317/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді – Гелета С.М.,

секретаря судового засідання Нікітас К.В.

представника позивача Юсан І.О., представника відповідача Лютий М.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про визнання протиправними та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про визнання протиправними та скасування постанов від 17.05.2016 ВП №51013005 та від 23.07.2018 №АСВП №56832827.

Відповідачем подано до суду клопотання про залишення позову без розгляду, з тих мотивів, що позивачем пропущено 10денний строк на оскарження таких постанов.

Зокрема зазначає, що про порушення своїх прав щодо наявності постанови від 17.05.2016 та від 23.07.2018 позивачу було відомо з 03.07.2019, тобто коли позивач отримав постанову про відкриття виконавчого провадження від 23.07.2018 №АСВП №56832827. Таким чином позивачем не наведено належних обставин або причин поважності пропуску строку звернення до суду з 03.07.2019 до моменту подання позовної заяви 28.10.2020, а тому позов повинен бути залишений без розгляду.

Представник відповідача зазначав, що позивачу було відомо про наявність спірних постанов та те, що тривало виконавче провадження, але своїм право позивач не скористався в частині своєчасного оскарження постанов, про їх наявність міг дізнатися через Автоматизовану систему виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи та заяву відповідача про залишення позову без розгляду, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у 10 денний строк з дня, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про порушення її прав.

В даному випадку, матеріалами, наданими відповідачем, зокрема, оригіналом виконавчого провадження ВП №51013005, наданого суду для огляду, підтверджується, що докази того, що позивач отримав спірну постанову від 17.05.2016 відсутні. Посилання на те, що позивач був обізнаний із наявністю виконавчого провадження не спростовує ту обставину, що докази того, що позивачу було надано для ознайомлення всі матеріали виконавчого провадження ВП №51013005 в яком була наявна спірна постанова відсутні.

Крім того, матеріалами оригіналу виконавчого провадження ВП №51013005, наданого суду для огляду, підтверджується, що спірну постанову від 23.07.2018 №АСВП №56832827 позивач отримав лише 03.07.2018, що підтверджується його особистим підписом.

Разом із тим, судом визнається обґрунтованим посилання представників позивача відносно того, що під час винесення постанови від 23.07.2018 №АСВП №56832827 державним виконавцем було допущено описку, яка, як зазначили представники позивача, змінила зміст самої постанови та визначила набагато більший розмір суми виконавчого збору, ніж сума, яку зазначено в постанові від 23.07.2018.

Так, матеріалами справи підтверджується, що 23.07.2018 було відкрито виконавче провадження №АСВП №56832827 щодо стягнення з позивача 10392,58 грн., натомість 25.02.2020 виконавцем було прийнято постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних, якою було внесено зміни до резолютивної частини спірної постанови від 23.07.2018 та змінено суму з « 10392,58 грн.» на суму « 10392,58 доларів США».

Матеріалами виконавчого провадження не підтверджується факт направлення позивачу, як боржнику та стороні виконавчого провадження постанови від 25.02.2020.

Як зазначили представники позивача про наявність виконавчого провадження щодо стягнення виконавчого збору не в національній валюті , а в доларах США, позивач дізнався під час розгляду справи №577/966/20 в апеляційній інстанції предметом розгляду якої було дослідження судом правомірності тимчасового обмеження позивача у праві виїзду за межі України. В подальшому позивач 16.10.2020 ознайомився із матеріалами виконавчого провадження ВП №51013005 та 06.11.2020 ознайомився із матеріалами виконавчого провадження ВП №56832827, що підтверджується відміткою на сторінці виконавчих проваджень.

Таким чином із врахуванням того, що доказів того, що постанова від 17.05.2016 ВП №51013005 була отримана позивачем відсутні до часу ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження 16.10.2020, а постанова від 23.07.2018 №АСВП №56832827 була змінена та внесено відповідні дані що стосуються суми виконавчого збору, яка в значній мірі перевищує первинну суму з « 10392,58 грн.» на суму « 10392,58 доларів США», і про такі обставини позивача в установленому порядку не було повідомлено, при цьому дана постанова впливає на суть та зміст спірної постанови, ознайомився позивач із виконавчим провадженням 06.11.2020, суд вважає, що строки звернення до суду із позовними вимогами позивачем пропущено із поважних причин.

Враховуючи зазначене, те, що судом було поновлено строк звернення позивача до суду під час відкриття провадження у справі, обставини, які було встановлено під час розгляду клопотання відповідача, свідчать про те, що позивачем пропущено строк звернення з поважних причин, у суду відсутні підстави, передбачені ч. 4 ст. 123 КАС України, а тому клопотання відповідача щодо залишення позову без розгляду задоволенню не підлягає.

Таким чином, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121- 123 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.12.2020

Суддя С.М. Гелета