Рішення № 93591564, 17.12.2020, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2020 р. Справа № 480/7658/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м.Суми адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Сумській області

про визнання дій протиправними та скасування вимоги,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Сумській області, в якій просить:

- визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Сумській області щодо виставлення вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 10.06.2020 № Ф-57608-54;

- скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 10.06.2020 № Ф-57608-54.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що отримавши від відповідача вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 10.06.2020 № Ф-57608-54 дізналася про заборгованість як платника єдиного внеску станом на 31 травня 2020 року 2631,91 грн. Позивач перебуває на спрощеній системі оподаткування та отримує пенсію за віком із зменшенням пенсійного віку, призначену з 01.11.2012 року, тому вважає, що вона звільнена від сплати єдиного внеску і у відповідача були відсутні правові підстави для прийняття вимоги про сплату боргу від 10.06.2020 року № Ф-57608-54.

Ухвалою суду від 09.11.2020 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, що станом на 31.05.2020 відповідно інтегрованої картки платника по коду платежу 71040000 “Для ФОП. у т.ч., які обрали спрощену систему оподаткування та осіб, які проводять незалежну професійну діяльність” (далі - 71040000) обліковується борг у сумі 2631,91 грн.

Зазначена сума боргу виникла в період адміністрування єдиного внеску органами Пенсійного фонду України.

Так, до 01.10.2013 року адміністрування єдиного соціального внеску здійснювалося органами Пенсійного фонду України.

У зв`язку з набранням чинності Законами України від 4 липня 2013 року № 404-VІІ “Про внесення змін до Податкового кодексу України у зв`язку з проведенням адміністративної реформи” та від 4 липня 2013 року №406-VІІ “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з проведенням адміністративної реформи” функція адміністрування єдиного соціального внеску передана від Пенсійного фонду України до Міністерства доходів і зборів України.

Картки особових рахунків платників єдиного внеску передавалися на центральному рівні засобами електронного зв`язку.

Так, по ФОП ОСОБА_1 передана заборгованість по сплаті єдиного внеску (станом на 30.09.2013) по коду платежу 71040000 у сумі 2631,91 гри. по строку сплати: 22.07.2013 року - 656,43 грн.; 02.08.2013 року - 781,45 грн; 06.08.2013 року -1194,03 грн.

Крім того, Державною фіскальною службою України та Пенсійним фондом України складено Протокол № 10/1 (нова редакція 17.08.2017) про обмін інформацією щодо даних про фізичних осіб (платників ЄВ) - пенсіонерів за віком або інвалідів.

Відповідно до норм Протоколу Пенсійний фонд України надає Державній фіскальній службі інформацію щодо фізичних осіб (платників ЄВ) про те, що вони є пенсіонерами за віком або інвалідами, із зазначенням дати встановлення пенсії або інвалідності.

Так, в органах ДПС наявна інформація про те, що ОСОБА_1 є пенсіонером за віком з 01.07.2012 (згідно даних, переданих на центральному рівні органами Пенсійного фонду).

З 01.10.2013 автоматичне щоквартальне нарахування єдиного внеску до сплати в інтегрованій картці платника податковими органами не проводилося.

Крім того, після 01.10.2013 звіти платником по єдиному внеску до органів ДПС не подавалися, сплата єдиного внеску не надходила.

Враховуючи зазначене, просить відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с. 25-27).

Позивач у відповіді на відзив не погоджується з позицією відповідача та зазначив, що ч.4 ст. 4 Закону № 2464 встановлює пільги для всіх суб`єктів, які є пенсіонерами за віком, незалежно від того, на підставі якого закону особа набула статусу пенсіонера за віком, будь-то на пільгових умовах чи набула вона певного віку відповідно до ст. 25 Закону № 1058. Цією нормою не визначено обмежень щодо виду пенсії, яку повинна отримувати особа, яка звільняється від сплати єдиного внеску, а тому просить позовні вимоги задовольнити (а.с. 40-41).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є пенсіонером за віком, що підтверджується копією посвідчення серія НОМЕР_1 (а.с. 54).

10.06.2020 р. ГУ ДПС у Сумській області сформовано вимогу № Ф-57608-54 про заборгованість платника єдиного внеску станом на 31.05.2020 в сумі 2631,91 грн. (а.с. 34).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Спірні правовідносини регулюються нормами Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» (далі Закон №2464), Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі Закон № 1058).

Відповідно до підпункту 2 частини першої статті 1 Закону № 2464, єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - це консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов`язкового державного соціального страхування в обов`язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб та членів їхніх сімей на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Пунктом 4 частини першої статті 4 Закону № 2464 платниками єдиного внеску є фізичні особи - підприємці, в тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування.

За положеннями статті 1 Закону № 1058 пенсіонер - це особа, яка відповідно до цього закону отримує пенсію, довічну пенсію, або члени її сім`ї, які отримують пенсію в разі смерті цієї особи у випадках, передбачених цим Законом.

Відповідно до частини четвертої статті 4 Закону № 2464 особи, зазначені у пункті 4 частини першої цієї статті, які обрали спрощену систему оподаткування, звільняються від сплати за себе єдиного внеску, якщо вони є пенсіонерами за віком або інвалідами та отримують відповідно до закону пенсію або соціальну допомогу. Такі особи можуть бути платниками єдиного внеску виключно за умови їх добровільної участі у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Аналіз даної норми свідчить про те, що звільнення фізичної особи-підприємця, який обрав спрощену систему оподаткування від сплати єдиного внеску можливе при наявності двох умов, по-перше, така особа повинна мати статус пенсіонера за віком або інваліда, по-друге, отримувати відповідно до закону пенсію або соціальну допомогу.

Так, з матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_1 є пенсіонером за віком, що підтверджується копією посвідчення серія НОМЕР_1 виданого 01.08.2012 року(а.с. 54).

З огляду на вищенаведені положення Законів, суд приходить висновку, що оскільки позивачці, пенсія призначена за віком, а тому вона має право на пільги щодо сплати за себе єдиного внеску згідно з частиною четвертою статті 4 Закону № 2464 та може бути платником єдиного внеску виключно за умови добровільної участі у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області про скасування вимоги Головного управління ДПС у Сумській області про сплату боргу (недоїмки) від 10.06.2020 № Ф-57608-54 підлягають задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій Головного управління ДПС у Сумській області щодо виставлення вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 10.06.2020 № Ф-57608-54, суд зазначає наступне.

Так, суд зазначає, що обов`язковою ознакою рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, як предмета адміністративного спору, є прямий (безпосередній) вплив рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень на правовий статус фізичної чи юридичної особи, тобто обмеження її прав, свобод, покладення на неї обов`язків. Прийняття суб`єктом владних повноважень рішення, як правило, є результатом вчинення ряду дій.

З огляду на те, що в правовому регулюванні приймає участь саме рішення суб`єкта владних повноважень, а не окремі дії, вчинені в процесі здійснення владних повноважень, за результатами яких прийнято рішення, ці дії не можуть бути предметом оскарження до адміністративного суду окремо від оскарження рішення. Обставини щодо вчинення цих дій входять до предмету доведення у справі за позовом про скасування рішення суб`єкта владних повноважень, а їх правова оцінка судом на відповідність встановлених законом компетенції суб`єкта владних повноважень та порядку їх вчинення може бути підставою для скасування рішення як протиправного внаслідок вчинення посадовими особами суб`єкта владних повноважень дій не у спосіб та не у порядку, встановлених законом.

Враховуючи вказане, приймаючи до уваги, що судом дано правову оцінку дій відповідача на відповідність встановлених законом компетенції суб`єкта владних повноважень та порядку їх вчинення під час винесення оскаржуваного рішення, визнання протиправним та скасування даного рішення є належним і допустимим способом захисту прав позивача у даній справі, що у повній мірі відновлює порушене право, а тому суд вбачає необхідним у задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправними дій ГУ ДПСУ в Сумській області відмовити.

Відповідно до ч.3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Тому, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Сумській області 420,40 грн. судового збору, сплаченого згідно з квитанцією від 06.11.2020 р. №0.0.1895927800.1 (а.с.3).

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання дій протиправними та скасування вимоги – задовольнити частково.

Скасувати вимогу Головного управління ДПС у Сумській області про сплату боргу (недоїмки) від 10.06.2020 № Ф-57608-54.

В задоволенні інших позовних вимог-відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області (40000, м.Суми, вул. Іллінська, 13, код ЄДРПОУ 43144399) судовий збір в сумі 420,40 грн.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.А. Прилипчук