Ухвала суду № 93591251, 17.12.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/12719/20

УХВАЛА

17 грудня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Харченко Ю.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Консалт Солюшенс” (вхід.№АВ/420/123/20 від 19.11.2020р.) про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

08.11.2007р. між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір №477/ФКВІП-07, за умовами якого Банк надає Позичальнику кредитні кошти у сумі 81000 (вісімдесят одна тисяча) доларів США 00 центів в порядку та на умовах, визначених цим Договором. В забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором укладено договір іпотеки №477/ZФKВІП-07, посвідчений 07.11.2007 року приватним нотаріусом Одеського міського Білоусовою Н.В., зареєстровано в реєстрі №6824.

30.06.2010 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловик банк» з однієї сторони, та Публічним акціонерним товариством «Дельта банк», укладено Договір про передачу активів та кредитних зобов`язань ТОВ «Український промисловий банк» на користь ПАТ «Дельта банк». Згідно акта приймання - передачі від 22.07.2010р. передано кредитну справу ОСОБА_1 .

У зв`язку з неналежним виконанням Позичальником умов Кредитного договору приватним нотаріусом Київського міського округу Паракудою І. В. вчинено виконавчий напис №3347 від 20.11.2014р., про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_1 , та є предметом іпотеки за Іпотечним договором №477/ZФКВІП-07.

За зазначеним написом постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 14.05.2017 року було відкрито виконавче провадження.

21.07.2020 року між Публічним акціонерним товариством “Дельта Банк” та Товариством з обмеженою відповідальністю “КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС” укладено договір №2292/К про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В., та зареєстрований у реєстрі за № 236 за змістом пункту 1 якого за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає Новому кредитору належні Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору. Новий кредитор сплачує Банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

З огляду на необхідність заміни стягувача у виконавчому провадженні АСВП №53932234, що перебуває на виконанні у Другому Київському відділі державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), а саме: Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю “Консалт Солюшенс” (ЄДРПОУ 42251700) заявник звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з даною заявою (вхід.№АВ/420/123/20 від 19.11.2020р.) про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 09.12.2020р. призначено судове засідання на “17” грудня 2020 року на 12год.30хв. для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС” (вхід. №АВ/420/123/20 від 19.11.2020р.) про заміну сторони у виконавчому провадженні.

15.12.2020р. до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю “Консалт Солюшенс” надійшло клопотання (вхід.№ЕП/24443/20) про проведення судового засідання без участі представника Товариства.

Відповідно до ч.6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Згідно з п.10 ч.1 ст.4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи, не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, враховуючи наявність передбачених приписами ч.9 ст.205 КАС України, підстав, з метою дотримання законодавчо визначених строків розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Консалт Солюшенс” (вхід.№АВ/420/20/20 від 08.05.2020р.) про заміну сторони виконавчого провадження, розгляд даного звернення здійснюється в порядку письмового провадження.

Відповідно до статті 1 Закону України “Про виконавче провадження” виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 3 частини 1 статті 3 Закону України “Про виконавче провадження” передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів - зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

Частиною 5 статті 15 Закону України “Про виконавче провадження” визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини 1 статті 74 Закону України “Про виконавче провадження” рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Частиною 2 статті 74 Закону України “Про виконавче провадження” передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно з частиною 1 статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно зі статтею 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Із системного аналізу вищенаведених законодавчих приписів вбачається, що у разі оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця при виконанні рішень інших органів (зокрема, і виконавчого напису нотаріуса) такий спір, в силу прямих приписів статті 74 Закону України “Про виконавче провадження”, та статті 287 КАС України, має вирішуватися саме адміністративним судом.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, а також те, що судовий контроль за виконанням рішень інших органів законодавцем покладено на адміністративні суди, а питання правомірності заміни сторони виконавчого провадження є превентивним судовим контролем, суд дійшов висновку, що дане питання повинно вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Зокрема, судом з`ясовано, що 08.11.2007р. між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір №477/ФКВІП-07, за умовами якого Банк надає Позичальнику кредитні кошти у сумі 81000 (вісімдесят одна тисяча) доларів США 00 центів в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

У зв`язку з неналежним виконанням Позичальником умов Кредитного договору приватним нотаріусом Київського міського округу Паракудою І. В. вчинено виконавчий напис №3347 від 20.11.2014, про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_1 , та є предметом іпотеки за Іпотечним договором №477/ZФКВІП-07.

Постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 14.05.2017 року за вищеозначеним написом відкрито виконавче провадження ВП№53932234.

21.07.2020 року між Публічним акціонерним товариством “Дельта Банк” та Товариством з обмеженою відповідальністю “КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС” укладено договір №2292/К про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В., та зареєстрований у реєстрі за № 236, згідно з пунктом 1 котрого за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає Новому кредитору належні Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору. Новий кредитор сплачує Банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

Згідно зі статтею 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, та зважаючи, що Товариство з обмеженою відповідальністю “Консалт Солюшенс”, як з`ясовано судом, є правонаступником суб`єкта, який вибув у спірних правовідносинах, а саме ПАТ “Дельта Банк”, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Консалт Солюшенс” (вхід.№АВ/420/123/20 від 19.11.2020р.) про заміну сторони виконавчого провадження, та відповідно наявності підстав для її задоволення, шляхом заміни сторони виконавчого провадження №53932234 щодо примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Паракуди І.В.

Керуючись п.10 ч.1 ст.4, ч.6 ст.7, ч.9 ст.205, ст.248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Консалт Солюшенс” (вхід.№АВ/420/123/20 від 19.11.2020р.) про заміну сторони виконавчого провадження, задовольнити.

2. Замінити сторону виконавчого провадження №53932234 щодо примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Паракуди І.В. за реєстровим №3347 від 20.11.2014р., а саме - Публічне акціонерне товариство “Дельта Банк” на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю “Консалт Солюшенс” (65048, м.Одеса, вул.Пушкінська,36, код ЄДРПОУ 42251700).

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду у строки визначені статтею 295 КАС України.

Суддя Харченко Ю.В.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Консалт Солюшенс” (вхід.№АВ/420/123/20 від 19.11.2020р.) про заміну сторони виконавчого провадження, задовольнити.