Ухвала суду № 93591223, 17.12.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/11149/20

УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

17 грудня 2020 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Бойко О.Я.,

розглянувши заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову по справі за адміністративним позовом за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства “МТБ БАНК” до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, треті особи ОСОБА_1 , Одеська міська рада про визнання протиправними та скасування рішення про реєстрацію повідомлення про початок підготовчих робіт з реконструкції нежитлового приміщення №101 та рішення про видачу та реєстрацію дозволу на будівництво,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства “МТБ БАНК” до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, треті особи ОСОБА_1 , Одеська міська рада про визнання протиправними та скасування рішення про реєстрацію повідомлення про початок підготовчих робіт з реконструкції нежитлового приміщення №101 та рішення про видачу та реєстрацію дозволу на будівництво.

15.12.2020 від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом:

-заборони ОСОБА_1 РНОКПП: 358301365В та іншим особам, що діють в його інтересах або за цивільними угодами з ним, в тому числі: товариства з обмеженою відповідальністю "САНДРОБУД" (код ЄДРПОУ 37873063), вчиняти будь-які будівельні роботи з реконструкції, розборки, будівництва та інше нежитлового приміщення № 101, за адресою: АДРЕСА_1 ;

-заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам будь- якого іншого обтяження та інше) щодо нерухомого майна у вигляді нежитлового приміщення № 101, за адресою:

АДРЕСА_1 ;

-заборони Державній архітектурно-будівельній інспекції України (місцезнаходження юридичної особи: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, код ЄДРПОУ 37471912) в особі її структурного підрозділу без статусу юридичної особи-Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Одеській області (місцезнаходження: 65012, м Одеса, вул. Канатна, 83), Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, (місцезнаходження 65009 г. Одесса, вул. Черняховського, 6, код ЄДРПОУ: 40199728) вчиняти будь-які дії щодо реєстрації декларацій видачі будь-яких документів дозвільного або погоджувального характеру щодо об`єктів нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви позивач зазначив наступне.

Оскаржувана реєстрація Повідомлення про початок підготовчих робіт та дозвіл на будівництво відповідного об`єкту нерухомого майна підлягає скасуванню оскільки реконструкція нежитлового приміщення №101 за адресою: АДРЕСА_1 відбуватись не може у зв`язку із його неіснуванням, та фактично здійсненням на відповідній земельній ділянці нового об`єкту нерухомого майна на підставі підроблених правовстановлюючих документів або таких, що мають в собі недостовірні дані.

При цьому зазначені дії порушують права ПАТ «МТБ Банк», який має право на звернення стягнення на житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2 в межах процедур у виконавчих провадженнях №АСВП: 59542061 та № АСВП: 59542345 з примусового виконання виконавчих листів №2-7392/09 виданих Приморським районним судом м. Одеси 23.06.2010 р. про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитними договорами, на місці яких саме і відбувається реконструкція неіснуючого приміщення № НОМЕР_1 , яка направлена на остаточне знищення нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_2 під прикриттям реконструкції неіснуючого приміщення № НОМЕР_1 .

Так, позивач вважає, що в разі завершення розпочатих будівельних робіт з реконструкції неіснуючого спірного приміщення ОСОБА_1 отримає право на відведення земельної ділянки територіальної громади м. Одеси, тобто відбудеться захоплення комунальної власності та знищення об`єкту нерухомості, на якій ПАТ «МТБ Банк» має законні права щодо звернення на нього стягнення в рахунок заборгованості за рішенням суду, відносно якого триває цивільний спір №522/15243/19.

За таких обставин, позивач буде позбавлений можливості доступу до ефективного способу правового захисту, адже в разі задоволення його позовних вимог, він буде позбавлений можливості звернути стягнення на зазначений об`єкт нерухомості в наслідок його знищення.

Розглянувши матеріали справи в частині, що стосується вирішення питання про забезпечення позову, суд вважає, що заява представника позивача не належить до задоволення, при цьому суд виходить з наступного.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Також, суд зазначає, що обставини правомірності чи неправомірності оскаржуваного позивачем рішення, може бути встановлено судом виключно в ході судового розгляду адміністративної справи по суті, при перевірці правомірності відповідного рішення суб`єкта владних повноважень.

Тобто, забезпечення позову у такий спосіб, без дослідження всіх обставин та доказів у справі на даній стадії, зумовить фактичне вирішення судом спору по суті, що не відповідає завданням правового інституту забезпечення позову.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що наведені позивачем обґрунтування заяви про забезпечення позову не доводить існування обставин, визначених ч.2 ст.150 КАС України, як підстав для забезпечення позову не підкріпленні належними доказами, а отже заява позивача про забезпечення позову не належить до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.150-154 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову по справі за адміністративним позовом за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства “МТБ БАНК” до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, треті особи ОСОБА_1 , Одеська міська рада про визнання протиправними та скасування рішення про реєстрацію повідомлення про початок підготовчих робіт з реконструкції нежитлового приміщення №101 та рішення про видачу та реєстрацію дозволу на будівництво,- відмовити.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.293,295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту іі підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти з днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду – якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається відповідно до п.15.5 ч.1 розділу VІІ перехідних положень КАС України до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд.

Суддя: О.Я. Бойко