Ухвала суду № 93591048, 16.12.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/13399/20

УХВАЛА

16 грудня 2020 року суддя Одеського окружного адміністративного суду Бжассо Н.В., розглянувши матеріали адміністративної позову ОСОБА_1 до Міністра соціальної політики України Лазебної Марини Володимирівни, Кабінету Міністрів України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністра соціальної політики України Лазебної Марини Володимирівни, за результатом розгляду якого позивач просить суд:

Визнати дії відповідача у ганебно - зухвалому зменшенні соціального нормативу на теплову енергію для централізованого опалення незаконними та такими що суперечать здоровому глузду, внаслідок того що ані позивач, ані інші громадяни, які отримують таки послуги не мають можливості впливати на їх шалений розмір.

Зобов`язати відповідача встановити соціальний норматив для централізованого опалення таким, щоб розмір плати за комунальні послуги з рахунком отриманої субсидії не перевищував встановлений законодавством 15-20 відсотковий розмір його доходів.

Визнати, що встановлені відповідачем коригуючи коефіцієнти з розрахунку розміру витрат теплової енергії є необґрунтованими та такими, що суперечать здоровому глузду, тому що встановлені по областям, а мають встановлюватися з урахуванням кліматичної зони регіону, у порівнянні з його місцезнаходженням відносно іншого.

Зобов`язати відповідача негайно переглянути коригуючи коефіцієнти і на підставі того, що причиною боргу у переважній кількості боржників та постачальника послуг, були необґрунтовані коефіцієнти, зробити перерахунок боргів як постачальника послуг, насамперед «Подільськкомуненерго», так і отримувачів цих послуг, насамперед мешканців м. Подільськ Одеської області та інших громадян України.

Зобов`язати відповідача надати суду пояснення яким чином громадянин України має можливість вчасно розраховуватись за комунальні послуги, як їх розмір складає понад 90 відсотків його доходів, у вигляді щомісячної пенсії за віком, розмір якої менше прожиткового рівня, дозволяючи собі злочинно зволікати його велич Закон, згідно якого сума коштів, яку громадянин України пенсійного віку повинен сплачувати за комунальні послуги, не має перевищувати 15 відсотків його доходів.

Стягнути з відповідача, нанесену позивачу незаконними діями відповідача моральну і матеріальну шкоду у розмірі 1.500.000 гривень за завдання позивачу значної моральної та матеріальної шкоди та вчинення зухвало - ганебного знущання над позивачем мною, шляхом надання у якості відповідей на його обґрунтовані скарги зухвало - ганебні відписки. Ухвалою суду від 07.12.2020 року адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків адміністративного позову протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення адміністративного позову без руху шляхом: надання виправленої позовної заяви із зазначенням позовних вимог, обґрунтування позовних та суб`єктного складу сторін (відповідача у справі) з урахуванням вимог зазначеної ухвали суду, надання всіх доказів в обґрунтування позовних вимог, що зазначені вище судом або зазначення причин неможливості надання вказаних доказів.

З огляду на заяву позивача, що надійшла на адресу суду засобами електронного зв`язку 11.12.2020 року, позивач копію ухвали суду від 07.12.2020 року отримав 09.12.2020 року.

10.12.2020 року засобами електронного зв`язку від позивача надійшов уточнений адміністративний позов, згідно з яким ОСОБА_1 звертається до Одеського окружного адміністративного суду до Міністра соціальної політики України Лазебної Марини Володимирівни, Кабінету Міністрів України з позовними вимогами:

«Визнати дії першого відповідача, які полягають у зволіканні власними посадовими обов`язками, які полягають «У наданні субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, компенсації додаткових витрат на оплату комунальних послуг в умовах підвищення цін і тарифів на послуги», натомість у дійсності незважаючи на « підвищення цін і тарифів на послуги» відбувається постійне зменшення розміру призначеної субсидії, всупереч Постанові і меті її призначення, незаконними

Визнати дії другого відповідача, які полягають у ганебно - зухвалому зменшенні соціального нормативу на теплову енергію для централізованого опалення незаконними та такими що суперечать здоровому глузду, внаслідок того що ані позивач, ані інші громадяни, які отримують таки послуги не мають можливості впливати на їх шалений розмір

Зобов`язати другого відповідача встановити соціальний норматив для централізованого опалення таким, щоб розмір плати за комунальні послуги з урахуванням отриманої субсидії не перевищував встановлений законодавством 15-20 відсотковий розмір його доходів.

Визнати, що встановлені другим відповідачем коригуючи коефіцієнти з розрахунку розміру витрат теплової енергії є необгрунтованими та такими що суперечать здоровому глузду, тому що встановлені по областям, а мають встановлюватися з на підставі кліматичної зони регіону, у порівнянні з його місцезнаходженням відносно іншого та насамперед, з урахуванням на якій відстані від північного чи південного кордону України знаходиться один регіон у порівнянні з іншим.

Зобов`язати другого відповідача негайно переглянути коригуючи коефіцієнти і на підставі того, що причиною боргу у переважній кількості боржників та постачальника послуг, були необґрунтовані коефіцієнти, зробити перерахунок боргів як постачальника послуг, насамперед Подільськтеплокомуненерго», так і отримувачів цих послуг, насамперед мешканців м. Подільськ Одеської області та інших громадян України.

Стягнути з першого відповідача, нанесену мені їх незаконними діями моральну і матеріальну шкоду у розмірі 1.500.000 гривень за завдання мені значної моральної та матеріальної шкоди та вчинення зухвало - ганебного знущання наді мною, шляхом надання у якості відповідей на мої обґрунтовані скарги зухвало - ганебних відписок.»

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Суддя зазначає, що соціальний норматив та коригуючи коефіцієнти, з якими не погоджується ОСОБА_1 , встановлюються Кабінетом Міністрів України шляхом прийняття відповідного нормативно-правого акта.

Так, з огляду на додатки до позову позивач не погоджується із постановою Кабінету Міністрів України № 807 від 14.08.2019 року, якою внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 06.08.2014 року № 409.

Тобто, по суті вимоги позивача є вимогами про скасування положень нормативно-правового акту та зобов`язання встановити соціальний норматив для централізованого опалення та коригуючи коефіцієнти, що може бути реалізовано виключно шляхом прийняття нового нормативно-правового акту відповідним повноваженим суб`єктом – Кабінетом Міністрів України.

Статтею 1 КАС України встановлено, що даний Кодекс визначає юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах.

Згідно з ч. 1 ст. 27 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України чи іншого суб`єкта владних повноважень, повноваження якого поширюються на всю територію України, крім випадків, визначених цим Кодексом, адміністративні справи з приводу оскарження рішень Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та рішень у сфері державної допомоги суб`єктам господарювання, адміністративні справи за позовом Антимонопольного комітету України у сфері державної допомоги суб`єктам господарювання, адміністративні справи, відповідачем у яких є дипломатичне представництво чи консульська установа України, їх посадова чи службова особа, а також адміністративні справи про оскарження актів, дій чи бездіяльності органу, що здійснює дисциплінарне провадження щодо прокурорів, та про анулювання реєстраційного свідоцтва політичної партії, про заборону (примусовий розпуск, ліквідацію) політичної партії вирішуються окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

Тобто, вимоги позивача до Кабінету Міністрів України є вимогами, які мають розглядатися за правилами виключної підсудності Окружним адміністративним судом міста Києва (01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корпус 1).

З урахування положень ч. 1 ст. 27 КАС України, позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із даним позовом з порушенням правил територіальної підсудності.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо: при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що вимоги позивача до Міністра соціальної політики України Лазебної Марини Володимирівни та до Кабінету Міністрів України є предметно взаємопов`язаними, суддя робить висновок про наявність підстав для передачі справи № 420/13399/20 за підсудністю до Окружного адміністративного суду міста Києва (01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корпус 1).

Керуючись ст. 1,27, 29, 243, 248, КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Передати адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністра соціальної політики України Лазебної Марини Володимирівни, Кабінету Міністрів України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії для розгляду за підсудністю до Окружного адміністративного суду міста Києва (01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корпус 1).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на ухвалу суду – якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду.

Суддя Н.В.Бжассо