Ухвала суду № 93590379, 14.12.2020, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

14 грудня 2020 року Справа № 280/3167/20

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Семененко М.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відшкодування витрат на правову допомогу у справі за позовом

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1

до Офісу Генерального прокурора (01011, м.Київ, вул.Різницька, 13/15; код ЄДРПОУ 00034051),

Запорізької обласної прокуратури (69057, м.Запоріжжя, вул.Матросова, 29-А; код ЄДРПОУ 02909973),

про визнання протиправним та скасування рішення, наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Запорізької обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування рішення, наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

29.07.2020 представник позивача адвокат Мажара О.О. подала заяву, у якій повідомила про понесення позивачем витрат на правову допомогу, у зв`язку з чим позивач заявляє про відшкодування відповідачами вказаних витрат.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 04.12.2020 позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур від 2 квітня 2020 року №7 «Про неуспішне проходження прокурором атестації у зв`язку з неявкою». Визнано протиправним та скасовано наказ прокурора Запорізької області від 24 квітня 2020 року №693к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтриманням державного обвинувачення управілння нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Запорізької області на підставі пункту 9 частини 1 статті 51 Закону України «Про прокуратуру» з 27 квітня 2020 року. Поновлено ОСОБА_1 в Запорізькій обласній прокуратурі на посаді, рівнозначній посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтриманням державного обвинувачення управілння нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Запорізької області, з 28 квітня 2020 року. Стягнуто з Запорізької обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 28 квітня 2020 року по 04 грудня 2020 року в розмірі 180 232,47 грн. з проведенням необхідних відрахувань відповідно до вимог чинного законодавства. Стягнуто на користь ОСОБА_1 солідарно за рахунок бюджетних асигнувань Офісу Генерального прокурора та Запорізької обласної прокуратури судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 840,80 грн.

04.12.2020 до суду надійшли докази понесення позивачем витрат на правову (правничу) допомогу.

Розгляд заяви про відшкодування витрат на правову допомогу призначено на 14.12.2020, на адресу учасників справи направлено відповідні судові повістки.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце його проведення були повідомлені належним чином. 14.12.2020 представник позивача подав заяву про розгляд питання про стягнення витрат на правничу допомогу за відсутності позивача та його представника. Крім того, 14.12.2020 представник відповідачів подав клопотання про розгляд заяви у порядку письмового провадження.

Згідно з приписами частини 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи викладене суд вважає за можливе розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Згідно зі статтею 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Частиною 3 даної статті передбачено, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу (частини 4 та 5 статті 143 КАС України).

Вирішуючи заяву про відшкодування витрат на правову допомогу, суд виходить з того, що відповідно до положень статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 7 статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до частини 9 статті 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

В обґрунтування понесених витрат на професійну правничу допомогу до матеріалів справи надано:

- Договір про надання правової (правничої) допомоги від 03.03.2020 б/н (далі – Договір від 03.03.2020);

- попередній розрахунок витрат на правову допомогу відповідно до Договору від 03.03.2020;

- Додаткову угоду від 03.03.2020 до Договору від 03.03.2020;

- Додаткову угоду від 30.04.2020 до Договору від 03.03.2020;

- детальний розрахунок наданих послуг (правової (правничої) допомоги) по справі №280/3167/20;

- акт прийому передачі наданих послуг (правової допомоги) за Договором від 03.03.2020;

- квитанцію №0.0.1926542188.1 від 01.12.2020.

Відповідно до пункту 1.1 Договору від 03.03.2020 Клієнт ( ОСОБА_1 ) довіряє і уповноважує Адвоката (Мажара О.О.), а Адвокат приймає на себе зобов`язання представляти інтереси Клієнта в усіх судах загальної і спеціалізованої юрисдикції всіх інстанцій, що діють на території України, державній виконавчій службі, у всіх правоохоронних і контролюючих органах, а також перед громадянами, підприємствами, організаціями усіх форм власності, здійснювати захист Клієнта у кримінальних справах, для чого Адвокату надається право від імені Клієнта складати, підписувати, подавати і отримувати скарги, заяви, позовні заяви, апеляційні і касаційні скарги, клопотання, заперечення на позовні заяви, апеляційні і касаційні скарги, заяви по суті справи, брати участь, в судових засіданнях, давати усні і письмові пояснення в суді, подавати свої аргументи, отримувати будь-які документи, користуватися всіма правами позивача, відповідача, третьої особи та інших учасників процесу), які передбачені процесуальним законодавством України, включаючи право змінювати предмет і підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, оскарження рішень, ухвал, постанов судів, отримувати виконавчі документи, копії рішень, ухвал, постанов, подавати виконавчі документи в органи державної виконавчої служби на виконання, користуватися всіма правами, передбаченими Законом України «Про виконавче провадження» для стягувача боржника, а також здійснювати будь-які інші дії пов`язані з виконанням цього доручення згідно чинного законодавства України.

Згідно з пунктами 3.1 та 3.2 Договору від 03.03.2020 за надання правової (правничої) допомоги за даним Договором Клієнт виплачує Адвокату винагороду (гонорар), розмір якого обумовлюється сторонами в додаткових угодах. Гонорар (винагорода) виплачується протягом 3-х робочих днів з моменту виставлення Адвокатом відповідного рахунка, на підставі акта прийому-передачі наданих послуг.

За змістом пунктів 1, 2 Додаткової угоди від 30.04.2020 до Договору від 03.03.2020 Клієнт надає доручення, а адвокат приймає доручення підготувати позовну заяву (адміністративний позов) до суду та здійснити представництво інтересів Клієнта в суді з питання визнання протиправними та скасування рішення кадрової комісії №1 від 02.04.2020 №7, наказу прокурора Запорізької області від 24.04.2020 №693к про звільнення з посади та органів прокуратури, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Оплата гонорару Адвокату за надання правової (правничої) допомоги за цим дорученням здійснюється Клієнтом в порядку та на умовах, передбачених Договором.

Відповідно до Акту прийому передачі наданих послуг (правової допомоги) за Договором від 03.03.2020 Адвокат Мажара О.О. надала, а ОСОБА_2 отримав комплекс послуг з надання правової (правничої) допомоги:

- підготовка заяви по суті спору - позовної заяви (адміністративного позову до Запорізького окружного адміністративного суду) до Генеральної прокуратури України (Офісу Генерального прокурора), Прокуратури Запорізької області про визнання протиправними та скасування рішення кадрової комісії №1 від 02.04.2020 №7, наказу прокурора Запорізької області від 24.04.2020 №693к про звільнення з посади та органів прокуратури, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу;

- підготовка заяви по суті спору по справі №280/3167/20 - відповіді на відзив представника Офісу Генерального прокурора;

- підготовка заяви по суті спору по справі № 280/3167/20 - Заперечень (в порядку ст.164 КАС України);

- підготовка клопотання про витребування доказів у відповідача 1 по справі №280/3167/20;

- представництво інтересів Замовника в судових засіданнях в Окружному адміністративному суді 08.10.2020, 29.10.2020, 11.11.2020, 26.11.2020 по справі №280/3167/20 за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України (Офісу Генерального прокурора), Прокуратури Запорізької області про визнання протиправними та скасування рішення кадрової комісії №1 від 02.04.2020 №7, наказу прокурора Запорізької області від 24.04.2020 №693к про звільнення з посади та органів прокуратури, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Загальна сума наданих/прийнятих послуг з надання правової допомоги складає 15 500,00 грн.

Суд звертає увагу, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування останніх.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 17.09.2019 року у справі № 810/3806/18.

На підтвердження оплати понесених витрат у розмірі 15 500,00 грн. до суду надано квитанцію №0.0.1926542188.1 від 01.12.2020.

Разом з тим, суд відхиляє такий доказ, як квитанція від №0.0.1926542188.1 від 01.12.2020, оскільки така квитанція містить лише запис у призначенні платежу «Для поповнення рахунку НОМЕР_2 ОСОБА_3 ІПН НОМЕР_3 . Платник ОСОБА_1 ». Дана квитанція підтверджує оплату не ідентифікованого призначення на загальну суму 15 500,00 грн., оскільки не містить посилання ні на Договір від 03.03.2020, ні на Додаткову угоду від 30.04.2020 до Договору від 03.03.2020, ні на акт прийому передачі наданих послуг (правової допомоги) за Договором від 03.03.2020, ні на номер адміністративної справи, ні на інші реквізити, які дали б змогу встановити зв`язок здійсненого перерахування коштів з наданням правничої допомоги в адміністративній справі №280/3167/20.

Тобто призначення платежу у вказаній квитанції не розкриває змісту та суті проведеної операції, а саме не визначає, що ця операція зумовлена оплатою позивачем витрат напрофесійну правничу допомогу адвоката у зв`язку з розглядом справи №280/3167/20.

Доказів того, що рахунок НОМЕР_2 відкрито Адвокатом виключно для зарахування оплат позивача щодо витрат на правову допомогу в адміністративній справі №280/3167/20 ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Запорізької обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування рішення, наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, до суду не надано.

З огляду на викладене, суд доходить до висновку, що надана позивачем квитанція не є належним доказом на підтвердження оплати позивачем вартості наданих адвокатом послуг, що свідчить про відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а тому є підстави для відмови у задоволенні вимог про відшкодування останніх.

Зазначене відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 24.01.2019 у справі №716/155/17.

Зокрема, у вказаній постанові Верховний Суд зазначив, що надані, крім іншого, квитанція від 18 квітня 2017 року №18 не містить жодного посилання на адміністративну справу, в межах якої заявлені витрати на відшкодування правничої допомоги. Тобто вказаний документ не доводить факт понесення позивачем витрат на правову допомогу в даній адміністративній справі №716/155/17.

Підсумовуючи вищенаведене суд доходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відшкодування витрат на правову допомогу.

Відповідно до частини 4 статті 252 КАС України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 132, 134, 139, 143, 252, 255 КАС України, суд -

УХВАЛИВ

У задоволенні заяви представника позивача адвоката Мажари О.О. про відшкодування витрат на правову (правничу) допомогу у адміністративній справі №280/3167/20 – відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Повне судове рішення складено 14.12.2020.

Суддя М.О. Семененко