Ухвала суду № 93590370, 17.12.2020, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

17 грудня 2020 року Справа № 280/9187/20 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Садовий Ігор Вікторович, перевіривши матеріали адміністративного позову

за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича (02125, м. Київ, вул. Старосільська, буд.1 У, оф. 3)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» (08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха, буд.9 А, оф.203, код ЄДРПОУ 35017877)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство «Мотор Січ» (69068, м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, буд.15, код ЄДРПОУ 14307794)

про визнання неправомірними дій, скасування постанов

та на виконання вимог ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВСТАНОВИВ:

15.12.2020 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі – позивач) до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича (далі – відповідач), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» (далі – третя особа-1), Публічне акціонерне товариство «Мотор Січ» (далі – третя особа-2), в якому позивач просить суд:

- визнати неправомірними дії відповідача по винесенню: постанови від 20.07.2020 про відкриття виконавчого провадження, ВП №62594010, про примусове виконання Виконавчого напису №3264 від 23.01.2020 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича про стягнення з позивача 43351,90 грн. боргу на користь третьої особи-1; постанови відповідача від 17.08.2020 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, ВП №62594010;

- визнати протиправними та скасувати: постанову відповідача від 20.07.2020 про відкриття виконавчого провадження, ВП №62594010, про примусове виконання Виконавчого напису №3264 від 23.01.2020 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича про стягнення з позивача 43351,90 грн. боргу на користь третьої особи-1; постанову відповідача від 17.08.2020 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, ВП №62594010.

Відповідно до ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви, зокрема, з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.160,161 КАС України.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 160,161 КАС України, з огляду на наступне:

1. У відповідності до п.2 ч.5 ст.160 КАС України, в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

В позовній заяві не зазначено офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти позивача.

2. В позовній заяві зазначено, що про наявність оскаржуваних постанов позивач дізнався у серпні 2020 року, а саме з бухгалтерії ПАТ «Мотор Січ» про надходження до виконання від відповідача постанови від 17.08.2020, винесеної при примусовому виконанні виконавчого напису №3264 від 23.01.2020, що видав приватний виконавець Київського міського нотаріального округу Гурічев Олег Миколайович.

Натомість, до суду позивач звернувся 15.12.2020.

З огляду на викладене, суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Однак, особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначені приписами ст. 287 КАС України, відповідно до якої учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною 2 ст. 287 КАС України визначено, що позовну заяву може бути подано до суду: 1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; 2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Така норма процесуального закону є спеціальною щодо ст.122 КАС України.

У позовній заяві позивачем не обґрунтовано підстави неможливості звернення до суду починаючи з серпня 2020. Проте зазначено, що в жовтні 2020 року позивач вже звертався до Запорізького окружного адміністративного суду з аналогічним позовом, однак ухвалою суду позов було залишено без руху, а надалі повернуто позивачу у зв`язку з не усуненням недоліків в його оформленні.

Тому 27.10.2020 позивачем укладено договір про надання правової допомоги та листом від 27.11.2020 отримано оскаржувані документи, що стало підставою вже повторного звернення до суду з позовом у грудні 2020 року.

З огляду на викладене, позивач просить суд визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з вказаним позовом.

У відповідності до ч.6 ст.161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Тобто, обов`язковою умовою поновлення судом строків на звернення до адміністративного суду є існування поважної причини (певних обставин або обставини, за яких своєчасне здійснення процесуальної дії було неможливим або утрудненим) пропуску такого строку, про що зазначається та підтверджується матеріалами, що до неї додаються.

Відповідно до ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Суд зазначає, що зазначені в позовній заяві підстави пропуску звернення до суду не можуть вважатись поважними, оскільки вони не свідчать про наявність обставин, що унеможливлювали звернення до суду з позовом вчасно.

Судом також враховано, що наданий лист про направлення адвокату позивача матеріалів виконавчого провадження №62594010 свідчить про те, що документи були направлені 17.11.2020. В свою чергу, повторний позов подано лише 15.12.2020.

Крім того, факт попереднього звернення до суду з позовною заявою не є підставою для поновлення строку звернення до суду, оскільки надання особі, яка бере участь у справі права на повторне звернення до суду, не звільняє таку особу від дотримання встановленого законом строку на подання позовної заяви.

Подання попередньої позовної заяви позивачем не передбачає зупинення строку на скарження виконавчого документу та можливості у зв`язку з цим у подальшому свавільно розпоряджатися часом на її оскарження.

Крім того, суд зауважує, що первинно подана позовна заява по справі №280/6998/20 була залишена без руху, зокрема, з підстав пропуску встановленого строку звернення з позовом до суду.

З огляду на наведене, позивачу слід надати заяву про поновлення строків, вказавши інші поважні підстави для поновлення строку звернення до суду з вказаним позовом.

Відповідно до ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що адміністративний позов слід залишити без руху.

Згідно ч.3 ст.169 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 171, 243, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», Публічне акціонерне товариство «Мотор Січ» про визнання неправомірними дій, визнання протиправними та скасування постанов, - залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви, а саме надати:

- уточнену позовну заяву з зазначенням офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти позивача;

- оформлену відповідно до ст.167 КАС України заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку звернення до суду з вказаним позовом.

Зазначені документи повинні бути надані суду у визначений строк у чотирьох примірниках – суду та для направлення відповідачу та третім особам супровідним листом з посиланням на номер справи.

Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви терміном 10 календарних днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникові.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.В. Садовий