Ухвала суду № 93590134, 17.12.2020, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про забезпечення позову)

17 грудня 2020 року м. Житомир справа № 240/21719/20

категорія 113040000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шимоновича Р.М., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІЗІ КРЕДИТ" до Управління Держпраці у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "ІЗІ КРЕДИТ" із позовом до Управління Держпраці у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 17.12.2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, у якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови ЖИ38/ЖТ8887/86/АВ/П/ТД-ФС від 26 листопада 2020 року Управління Держпраці у Житомирській області до набрання законної сили рішенням суду у справі про визнання протиправним та скасувати постанову про накладення штрафу у розмірі 100 000 грн. за порушення законодавства про працю та зайнятість населення.

Заява мотивована тим, що 26.11.2020 заступник начальника Управління Держпраці у Житомирській області, розглянувши справу про накладення штрафу та на підставі акта інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю від 13.11.2020 №ЖТ8887/86/АВ щодо порушень ТОВ "ІЗІ КРЕДИТ" законодавства про працю, прийняв постанову про накладення штрафу ЖИ38/ЖТ8887/86/АВ/П/ТД-ФС від 26.11.2020 року. Вказаною постановою за порушення ч.3 ст.24 КЗпП України, Постанови КМУ №413 від 17.06.2015 та на підставі абз. 2 ч.2 ст. 265 КЗпП України накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "ІЗІ КРЕДИТ" штраф у розмірі 100 000 грн. Оскільки строк постанови до виконання до 26.02.2021 року заявник вважає, що існує велика ймовірність подання Управлінням Держпраці у Житомирській області оскаржуваної постанови на виконання, що призведе до накладення арешту на майно ТОВ "ІЗІ КРЕДИТ".

Дослідивши подану заяву про забезпечення адміністративного позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Підстави забезпечення позову, передбачені частини другої статті 150 КАС України, є оціночними, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Статтею 151 КАС України передбачено, що позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Не допускається забезпечення позову, зокрема, шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення (пункт 5 частини третьої статті 151 КАС України).

При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Таким чином, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до приписів Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 р. №509, та ч. 9 ст. 265 Кодексу законів про працю України, виконання вказаної постанови покладається на органи державної виконавчої служби.

Встановлено, що 26.11.2020 заступник начальника Управління Держпраці у Житомирській області, розглянувши справу про накладення штрафу та на підставі акта інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю від 13.11.2020 №ЖТ8887/86/АВ щодо порушень ТОВ "ІЗІ КРЕДИТ" законодавства про працю, прийняв постанову про накладення штрафу ЖИ38/ЖТ8887/86/АВ/П/ТД-ФС від 26.11.2020 року. Вказаною постановою за порушення ч.3 ст.24 КЗпП України, Постанови КМУ №413 від 17.06.2015 та на підставі абз. 2 ч.2 ст. 265 КЗпП України накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "ІЗІ КРЕДИТ" штраф у розмірі 100 000 грн.

У постанові, зокрема, роз`яснено право на її оскарження та визначено строк пред`явлення її до виконання - 26.02.2020.

Оскільки строк постанови до виконання встановлено до 26.02.2021 року, тому суд погоджується з доводами позивача про існування ймовірного подання Управлінням Держпраці у Житомирській області оскаржуваної постанови на виконання, що призведе до накладення арешту на майно ТОВ "ІЗІ КРЕДИТ".

Суд зазначає, що не вжиття заходів забезпечення позову також суттєво ускладнить подальше відновлення порушених прав позивача у разі задоволення позову.

При цьому, забезпечення позову жодним чином не вказує на протиправність спірної постанови та не свідчить про фактичне вирішення справи, оскільки забезпечення позову жодним чином не буде впливати на обов`язки позивача сплати штраф у разі, якщо у задоволенні позовних вимог буде відмовлено.

Варто відмітити, що у разі вжиття забезпечення позову буде досягнуто збереження правовідносин у стані, що існували на дату їх виникнення, а забезпечення позову не призведе до порушення прав чи законних інтересів учасників справи.

У даному випадку, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що намір позивача захистити свої права та інтереси, які Товариство вважає порушеними, не буде реалізовано у разі реалізації його майна з метою стягнення відповідних коштів, що не відповідатиме завданню адміністративного судочинства та порушить право позивача на судовий захист.

Суд вважає, що стягнення з позивача штрафу може відбутись до прийняття рішення судом, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

З огляду на викладене, суд вважає, що до набрання законної сили рішенням у адміністративній справі № 240/21719/20 необхідно зупинити дію постанови Управління Держпраці в Житомирській області ЖИ38/ЖТ8887/86/АВ/П/ТД-ФС від 26 листопада 2020 року про стягнення штрафу у розмірі 100 000 грн., а тому вимоги заяви позивача про забезпечення позову є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 150, 151, 156, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІЗІ КРЕДИТ" про забезпечення позову, - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови ЖИ38/ЖТ8887/86/АВ/П/ТД-ФС від 26 листопада 2020 року Управління Держпраці у Житомирській області до набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду адміністративної справи №240/21719/19.

Негайно надіслати примірник ухвали про забезпечення позову заявнику та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу суду складено у повному обсязі: 17 грудня 2020 року.

Суддя Р.М.Шимонович