Ухвала суду № 93589861, 16.12.2020, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

16 грудня 2020 р. Справа №225/1003/19

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тарасенка І,М., розглянувши в письмовому провадженні заяву відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення способу і порядку виконання судового рішення від 27.08.2019 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську; Торецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області; Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Запоріжжя; Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про зобов`язання вчинити дії щодо виплати заборгованості з пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 27 серпня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську; Торецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області; Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Запоріжжя; Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про зобов`язання вчинити дії щодо виплати заборгованості з пенсії було задоволено частково: визнано неправомірними дії Торецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо припинення з 01 травня 2017 року виплати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) призначеної пенсії за віком; визнано протиправною бездіяльність Торецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області та Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Запоріжжя щодо невиплати пенсійних виплат ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з травня 2017 року по 31 березня 2018 року; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити нарахування та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) належну йому пенсію за минулий час, а саме: з моменту припинення її виплати 01 травня 2017 року по 31 березня 2018 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 15 травня 2020 року, замінено у виконавчому листі № 225/1003/19 про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Запоріжжя судового збору у розмірі 256 (двісті п`ятдесят шість) грн. 13 коп., боржника з Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Запоріжжя (місцезнаходження: 69076, м. Запоріжжя, вул. Запорозького козацтва, 25а, код ЄДРПОУ 41248943) на Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (місцезнаходження: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 158-б, код ЄДРПОУ 20490012)

Відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) звернувся до суду із заявою про встановлення способу і порядку виконання судового рішення, просив суд встановити спосіб виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27.08.2019 року по справі № 225/1003/19 з зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити нарахування та виплатити ОСОБА_1 належну йому пенсію за минулий час, а саме: з моменту припинення її виплати з 01 травня 2017 року по 31 березня 2018 року, на стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на користь ОСОБА_1 пенсійні виплати з 01 травня 2017 року по 31 березня 2018 року в розмірі 67157,72 грн.

Вивчивши доводи заявника, що викладені у заяві, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1-3 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Таким чином, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

З матеріалів справи вбачається, що для відновлення права ОСОБА_1 на отримання пенсії в належному розмірі, судом було прийнято рішення про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити нарахування та виплатити ОСОБА_1 належну йому пенсію за минулий час, а саме: з моменту припинення її виплати 01 травня 2017 року по 31 березня 2018 року.

Аналізуючи норми частини третьої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України у системному зв`язку із нормами, які гарантують право на судовий захист і передбачають форми й способи його реалізації, можна дійти висновку, що в контексті спірних правовідносин обставини, якими обґрунтовувалася необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки обраний спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті.

Таким чином, зміна на підставі статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні судового рішення способу відновлення порушеного права. Отже, зміна способу і порядку виконання рішення суду про зобов`язання боржника здійснити виплату із зобов`язання на стягнення такої виплати є незаконною.

Наведене відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у рішенні цього суду у справі № 21-475а14 від 11 листопада 2014 року.

Приймаючи до уваги наведене в сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви державного виконавця про зміну способу та порядку виконання рішення.

Керуючись ст.ст. 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення способу і порядку виконання судового рішення від 27.08.2019 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську; Торецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області; Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Запоріжжя; Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про зобов`язання вчинити дії щодо виплати заборгованості з пенсії – відмовити.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя І.М. Тарасенко