Ухвала суду № 93589674, 08.12.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

08 грудня 2020 року Справа 160/10983/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Захарчук-Борисенко Н. В.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

11.09.2020 ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Львівській області від 27.01.2020 №13-1397/16-20-СГ “Про відмову у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою”, яким ОСОБА_1 відмовлено у видачі дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, орієнтовною площею 2,0 га, для ведення особистого селянського господарства (код цільового призначення згідно КВЦПЗ-01.03.);

- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Львівській області (ідентифікаційний код юридичної особи 39769942) надати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, орієнтовною площею 2,0 га, для ведення особистого селянського господарства (код цільового призначення згідно КВЦПЗ-01.03.), яка знаходиться на території Заводської сільської ради Буського району Львівської області за межами населених пунктів;

- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Львівській області (ідентифікаційний код юридичної особи 39769942) протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням по даній справі подати звіт про його виконання до суду.

Ухвалою суду від 15.09.2020 було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у письмовому провадженні.

Ухвалою суду від 15.09.2020 було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у письмовому провадженні.

30.09.2020 до суду від представника відповідача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В обгрунтування заяви відповідачем вказано, що ОСОБА_1 через представника за довіреністю Піджарко О.С., звернувся 12.12.2019 до відповідача з клопотанням (на адресу відповідача надійшло 08.01.2020) про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, орієнтованою площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться на території Заводської сільської ради Буського району Львівської області за межами населених пунктів на рахунок земельної ділянки з кадастровим номером 4620681700:05:000:0607. За результатами розгляду вищевказаного клопотання відповідач надав відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність. Як зазначив відповідач, клопотання було розглянуто в межах місячного строку. Крім того, відповідно до Журналу реєстрації поштових відправлень Головного управління Держгеокадастру у Львівській області наказ був направлений ОСОБА_1 30.01.2020. Таким чином, позивач пропустив строк звернення до суду, а тому позовну заяву ОСОБА_1 належить залишити без розгляду.

Ухвалою суду від 02.10.2020 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та встановлено позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом надання до суду:заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з даною позовною заявою з поважними письмовими обґрунтуваннями причин пропуску такого строку.

13.10.2020 до суду засобами електронного зв`язку від представника позивача надійшла заява про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, в якій зазначив, що оскаржуваний наказ надійшов на адресу представника позивача простим листом лише 15.07.2020, а тому саме 15.07.2020 позивач дізнався про наявність наказу від 27.01.2020 №13-1397/16-20-СГ та про порушення своїх прав. Отже, строк на звернення до суду з даним адміністративним позовом пропущено з поважних причин.

Ухвалою суду від 16.10.2020 було призначено заяву представника позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду в адміністративній справі №160/10983/20 до розгляду у судовому засіданні на 19.11.2020.

У зв`язку з не явкою сторін розгляд справи відкладено до 08.12.2020.

У судове засідання 08.12.2020 сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі позивача та його представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З урахуванням вищевикладеного та заяви представника позивача про розгляд справи без його участі та позивача, судом було ухвалено подальший розгляд справи здійснювати без участі сторін у письмовому провадженні.

Щодо клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, суд зазначає наступне.

У відповідності до частини 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст. 122 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Стаття 123 КАС України передбачає наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду.

Відповідно до частини 3 статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Так, предметом оскарження у цій справі є наказ відповідача від 27.01.2020 року № 13-1397/16-20-СГ.

При цьому, матеріалами справи підтверджено, що копію вказаного наказу отримано представником позивача 15.07.2020 року, а звернення до суду датовано 11.09.2020 року, тобто у межах встановленого строку звернення до суду.

Вказані обставини вже ураховувались судом при вирішенні питання про прийняття до розгляду, тоді як твердження відповідача про отримання позивачем копії такого наказу 30.01.2020 року не підтверджено жодним належним доказом, а усі інші доводи, що містить подана заява суд знаходить необґрунтованими.

За таких обставин, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.243, 253, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії.

У задоволенні клопотання Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко