Ухвала суду № 93589221, 17.12.2020, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"17" грудня 2020 р. м. Черкаси справа № 925/1597/20

Господарський суд Черкаської області у складі судді Спаських Н.М., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Бінфілд Агро Технолоджіз" про забезпечення позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Бінфілд Агро Технолоджіз" (м. Київ) до товариства з обмеженою відповідальністю "Дзензелівське" ( с. Іваньки, Маньківський район, Черкаська область) про стягнення 5 342 300,43 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 5 342 300,43 грн. з яких: 4 613 696,74 грн. основного боргу, 115 304,37 грн. пені, 28 826,09 грн. як 3 % річних, 54 043,02 грн. інфляційних втрат та 530 430,21 грн. штрафу на підставі договору поставки № 2020/07-23-01 від 23.07.2020, укладеного між сторонами у справі.

16.12.2020 від позивача, товариства з обмеженою відповідальністю "Бінфілд Агро Технолоджіз" електронною поштою надійшла заява від 16.12.2020 про забезпечення позову, в якій просить суд:

1. Накласти в межах суми 5 342 300,43 грн. (п`ять мільйонів триста сорок дві тисячі триста гривень 43 коп.) арешт на майно товариства з обмеженою відповідальністю "Дзензелівське" (код ЄДРПОУ 32837429), а саме:

- 208 т. мінеральних комплексних добрив NPK 8-24-24+S+Zn

- 108 т. добрив комплексних мінеральних NPK (S) 8-24-24 (9)

- 70 т. мінеральних комплексних добрив NPK 7-20-28+S+В+Zn

2. Накласти арешт на грошові кошти, що належать відповідачу, в межах суми 5 342 300,43 грн. (п`ять мільйонів триста сорок дві тисячі триста гривень 43 коп.), що знаходиться на банківському рахунку IBAN НОМЕР_1 в АТ "Райффайзен Банк Аваль" МФО 380805 або будь-якому рахунку, що буде виявлений виконавцем.

Нормами статті 140 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Таким чином, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як забезпечення реального виконання рішення суду.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні рішення у випадку задоволення позову.

Предметом позову у справі є стягнення з відповідача заборгованості в сумі 5 342 300,43 грн. з яких: 4 613 696,74 грн. основного боргу за поставлений та неоплачений товар, 115 304,37 грн. пені, 28 826,09 грн. як 3 % річних, 54 043,02 грн. інфляційних втрат та 530 430,21 грн. штрафу на підставі договору поставки № 2020/07-23-01 від 23.07.2020, укладеного між сторонами у справі.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, також з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачу вчиняти певні дії.

У відповідності до ч. 2 ст. 136, ст. 137 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Позов забезпечується в т.ч. накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Позивач просить суд накласти арешт на відвантажений та неоплачений відповідачем товар за договором між сторонами і на грошові кошти відповідача в межах суми стягнення на його банківських рахунках.

При цьому позивач не надав доказів, що відповідач вживає заходів щодо уникнення виконання зобов`язання перед позивачем, відчужує товар чи своє майно і не проводить розрахунок із позивачем; про те, що на час виконання рішення суду майно у відповідача може зникнути або істотно зменшитися.

Значна сума заборгованості у відповідача перед позивачем та доводи позивача про те, що до часу проведення відповідачем повного розрахунку за поставлений позивачем товар, він є власністю продавця і його обтяжено заставою продавця, не є самостійною підставою для накладення арешту на товар, який позивач поставив відповідачу.

Одночасне накладення арешту на придбане за договором майно та на грошові кошти відповідача, на думку суду, є непропорційним вручанням у його господарську діяльність.

Позивач не надав доказів про те, що причини непроведення відповідачем розрахунку за товар із позивачем носять протиправний характер.

Наявність у боржника податкового боргу не є безумовною підставою для вжиття заходів забезпечення позову та доказом майбутнього ухилення від виконання судового рішення у справі.

Отже суд приходить до висновку, що позивач не надав доказів про наявність обґрунтованих підстав для вжиття заходів забезпечення позову у справі.

Позивач не запропонував спосіб та види зустрічного забезпечення.

Однак за змістом чинного ГПК України застосування означених заходів у відповідності до ч. 1 ст. 141 Господарського процесуального кодексу України є правом, а не обов`язком суду, який слід було б застосовувати в обов`язковому порядку при вирішенні питань по вжиттю заходів забезпечення позову.

Таким чином, дослідивши доводи заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку про необґрунтованість цієї заяви належними доказами та про відсутність підстав для її задоволення.

Відмова у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову не є перешкодою для повторного звернення до суду із аналогічною заявою.

Судові витрати за розгляд заяви про забезпечення позову покладаються на позивача.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 234 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Бінфілд Агро Технолоджіз" у задоволенні заяви від 16.12.2020 про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду потягом 10 днів.

Суддя Н.М. Спаських.