Ухвала суду № 93588878, 15.12.2020, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

м. Суми

15.12.2020 Справа № 920/546/20

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., при секретарі судового засідання Гордієнко Ж.М., розглянувши матеріали справи № 920/546/20

за позовом Комунального підприємства “Міськводоканал” Сумської міської ради (40009, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 9, код ЄДРПОУ 03352455),

до відповідача: Акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання” (40004, м. Суми, вул. Горького, 58, код ЄДРПОУ 05747991)

про стягнення 1669 010 грн. 45 коп., -

за участю представників сторін:

від позивача – Дудник Н.В.;

від відповідача – не прибув.

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 04.08.2020 у справі № 920/546/20 позов задоволено частково: 1. Стягнуто з Акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання” (40004, м. Суми, вул. Горького, 58, код ЄДРПОУ 05747991) на користь Комунального підприємства “Міськводоканал” Сумської міської ради (40009, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 9, код ЄДРПОУ 03352455) 1505710 грн. 59 коп. заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, 6892 грн 18 коп. 3% річних, 28203 грн 84 коп. пені, 11767 грн. 57 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору;

2. Повернуто Комунальному підприємству “Міськводоканал” Сумської міської ради (40009, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 9, код ЄДРПОУ 03352455) з державного бюджету (Сумська міська отг22030101, код ЄДРПОУ 37970593, МФО - 899998, р/р UA868999980313181206083018540, код класифікації доходів бюджету 22030101) 13267 грн 58 коп. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення від 03.06.2020 № 2695.

3. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

27.08.2020 на примусове виконання рішення Господарського суду Сумської області від 04.08.2020 видано відповідні накази.

03.08.2020 відповідачем Акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання” подано до суду заяву про розстрочку виконання судового рішення у справі № 920/546/20, відповідно до якої просить суд розстрочити виконання рішення суду на 1 (один) рік з дня ухвалення рішення у даній справі помісячно рівними частинами.

Ухвалою суду від 07.09.2020 призначено розгляд заяви № 18-7/703 від 03.08.2020 про розстрочення виконання судового рішення у справі № 920/546/20 до розгляду.

08.09.2020 від представника відповідача до суду надійшла апеляційна скарга (№18-7/758 від 27.08.2020) на рішення господарського суду Сумської області від 04.08.2020.

Ухвалою суду від 09.09.2020 провадження у справі № 920/546/20 щодо розгляду заяви представника відповідача про розстрочку виконання судового рішення у справі №920/546/20- зупинено до повернення матеріалів справи № 920/546/20 з Північного апеляційного господарського суду до Господарського суду Сумської області.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2020 апеляційну скаргу Акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання” на рішення Господарського суду Сумської області від 04.8.2020 у справі №920/546/20 з доданими документами повернуто заявникові без розгляду.

18.11.2020 матеріали по справі № 920/546/20 повернуто до Господарського суду Сумської області.

Ухвалою суду від 23.11.2020 було призначено розгляд заяви представника відповідача про розстрочку виконання судового рішення на 08.12.2020, 11:50.

04.12.2020 позивачем подано заперечення № 22/7645 від 04.12.2020 на заяву відповідача про розстрочення виконання судового рішення.

08.12.2020 судове засідання не відбулося через перебування судді Заєць С.В. у відпустці з 08.12.2020 по 10.12.2020.

Ухвалою суду від 11.12.2020 призначено розгляд заяви на 15.12.2020,11:50.

В судовому засіданні 15.12.2020 представник позивача заперечувала проти задоволення заяви.

Представник відповідача (заявника) в судове засідання не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши заяву про розстрочення виконання рішення, суд дійшов висновку про таке.

Згідно зі ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, а також практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини на державу покладено позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як у теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до пункту 1 статті 6 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чижов проти України", заява № 6962/02). За практикою Європейського суду з прав людини в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції ("Корнілов та інші проти України", заява № 36575/02, ухвала від 07.10.2003). І навіть строк у два роки та сім місяців не був визнаний надмірним і не вважався таким, що суперечить вимозі стосовно його розумної тривалості, передбаченої у статті 6 Конвенції (ухвала від 17.09.2002 у справі "Крапивницький та інші проти України", заява № 60858/00).

Так, розстрочення судом виконання судового рішення має бути пов`язано з об`єктивними та виключними обставинами, які ускладнюють його вчасне виконання, при цьому розстрочення виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів як стягувача, так і боржника, між цим, оскільки право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист, вирішуючи питання про розстрочення виконання рішення, суд не повинен надавати перевагу жодній із сторін.

Звертаючись до господарського суду із заявою про розстрочення виконання судового рішення у цій справі відповідач посилається як на підстави, які роблять неможливим виконання судового рішення у справі 920/546/20, те, що в рамках зведеного виконавчого провадження № 57084810 Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області було накладено арешт на грошові кошти АТ «Сумське НВО» на загальну суму 43 647 457,00 грн.

Постановою приватного виконавця Корольова М.А. від 12.04.2019 накладено арешт на грошові кошти АТ «Сумське НВО» на загальну суму 9727869.85 грн.

Постановою приватного виконавця Мукореза М.Л. від 18.06.2019 накладено арешт на грошові кошти АТ «Сумське НВО» в межах суми 4 690 000.00 грн.

Постановою заступника начальника ВПВР УДВС ГТУЮ у Сумській області Тимофєєвої Т.І. від 19.06.2019 накладено арешт на грошові кошти АТ «Сумське НВО» на загальну суму 829 553,76 грн.

Постановою Приватного виконавця Пересадько О.Б. від 06.08.2019 накладено арешт на грошові кошти відповідача на загальну суму 644 387.82 грн.

Також наголошує на тому, що станом на 01.05.2020 АТ «Сумське НВО» має заборгованість по заробітній платі в сумі 285 416 084.91 грн., що підтверджується довідкою 18-7/431 від 28.05.2020 року.

Окрім цього, за даними Звіту про фінансові результати за І Півріччя 2020 року АТ «Сумське НЕЮ» отримало збиток у сумі 1 211 505 000,00 грн.

Вказана ситуація викликана рядом несприятливих обставин, зокрема, неналежним станом розрахунків з Товариством контрагентів та поставлені товари, виконані роботи та надані послуги та суспільно-політичною ситуацією, що склалася у нашій державі в останні роки.

Так, Товариство є теплопостачальною організацією, що надає послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання мешканцям міста Суми, проте відповідні послуги не оплачуються кінцевими споживачами відповідних послуг у встановлені строки. Станом на 01.07.2020 заборгованість споживачів перед АТ «Сумське НВО» за надані слуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання становила більше 106,5 мільйонів гривень.

Крім того, АТ «Сумське НВО» відзначає, що до 2014 року основна частина продукції товариства (більше 80%), виробленої поза межами діяльності у сфері теплопостачання, постачалася суб`єктам господарювання-резидентам Російської Федерації. У зв`язку з актами збройної агресії РФ по відношенню до України та прийняттям Верховною Радою України станови від 27.01.2015 № 129-VІІІ, якою Російську Федерацію визнано державою - агресором, Товариство практично припинило постачання продукції власного виробництва до вказаної держави та будь-які господарські відносини з резидентами РФ а, отже, втратило основний ринок збуту продукції. Так, в 2013 році, який передував початку економічної та політичної кризи в Україні. Товариством було вироблено та поставлено товарів на загальну суму 1126.1 млн. грн., тоді як в 2016 році обсяг постачання продукції скоротився до 99,0 млн. н. Наслідком відповідних обставин стала збитковість господарської діяльності ПАТ «Сумське НВО» починаючи з 2014 року та виникнення значних ускладнень при розрахунках за поточними зобов`язаннями Товариства.

Тож, у зв`язку зі значним розміром заборгованості, стягнення якої здійснюється в примусовому порядку органами, на яких покладено обов`язок примусового виконання судових рішень, арештом рахунків Відповідача, АТ «Сумське НВО» не має можливості виконати рішення Господарського суду Сумської області у справі № 920/546/20 одночасно у сумі заявленій до стягнення, а тому просить суд розстрочити його виконання на 1 рік з дня ухвалення рішення у даній справі.

Отже, як вже зазначалось судом, при вирішенні питання щодо розстрочення виконання рішення важливим є досягнення балансу інтересів обох сторін, який передбачає з одного боку недопущення погіршення економічної ситуації боржника, а з іншого - недопущення невиконання рішення суду на користь кредитора.

Вирішуючи питання щодо заяви відповідача про розстрочення виконання рішення у справі № 920/546/20 суд враховує: що відповідач наявність обов`язку перед позивачем визнає та не ухиляється від сплати заборгованості, вживає заходи щодо погашення наявного боргу перед позивачем, а також враховує фінансовий стан сторін.

Між цим суд вважає, що розстрочення виконання рішення для відповідача в даному випадку не є інструментом ухилення від виконання рішення, а є лише намаганням відповідача через існування певних обставин забезпечити повне виконання рішення суду, шляхом погашення заборгованості перед позивачем в спосіб, який є найбільш реальним та можливим для відповідача, з огляду на його фінансовий стан та джерело надходження коштів.

Отже, враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви відповідача про розстрочення виконання рішення суду та доцільність розстрочення виконання рішення суду у цій справі на 3 місяці рівними частинами в розмірі по 517524 грн 73 коп.

Суд вважає, що розстрочення виконання рішення у вищевказаний спосіб не порушить справедливої рівноваги та справедливого балансу у розумінні статті 6 Конвенції, оскільки надасть можливість виконати судове рішення при максимальному дотриманні співмірності негативних наслідків для боржника з інтересом кредитора реально отримати грошові кошти.

Керуючись ст.ст. 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання” від 03.08.2020 № 18-7/703 про розстрочення виконання рішення суду у справі № 920/546/20 задовольнити частково.

2. Розстрочити виконання рішення Господарського суду Одеської області від 04.08.2020 у справі №920/546/20 в розмірі 1552574, 18 грн (з яких: 1505710,59 грн – борг, 6892,18 грн 3% річних, 28203,84 грн. пеня, 11767,57 грн судовий збір) рівними частинами по 517524,73 грн на 3 (три) місяці починаючи з дати даної ухвали.

3. В іншій частині заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 15.12.2020 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Повну ухвалу складено 17.12.2020.

Суддя С.В. Заєць