Рішення № 93588787, 19.11.2020, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2020 р. Справа № 917/562/20

За позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика "Слов`янська", вул. Степова, 1-А, с. Шнурки, Слов`янський район, Донецька область, 84167, адреса для листування: а/с 133, м. Слов`янськ, Донецька область, 84122

до Приватного акціонерного товариства "Полтавська птахофабрика", вул. Фабрична, 4, с. Стасі, Диканський район, Полтавська область, 38541, адреса для листування: вул. Зіньківська, 79, м. Полтава, Полтавська область, 36009

про стягнення 982 850,89 грн..

Суддя Погрібна С.В.

Секретар судового засідання Мусійченко Т.С.

Представники сторін згідно протоколу судового засідання від 19.11.2020 р..

Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика "Слов`янська" звернулось з позовом до Приватного акціонерного товариства "Полтавська птахофабрика" про стягнення 982 850,89 грн. збитків за Договором поставки добового молодняку № 203 від 06.06.2019 р..

Ухвалою суду від 07.04.2020 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 07.05.2020 р..

04.05.2020 року від відповідача до суду надійшов відзив.

Ухвалою від 07.05.2020 року суд відклав підготовче засідання у справі на 04.06.2020 р..

18.05.2020 року від позивача надійшла заява (копія електронною поштою вх. № 53327 від 18.05.2020 р., оригінал вх. № 5504 від 22.05.2020 р.) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі №917/562/20.

Ухвалою від 25.05.2020 року суд відмовив у задоволенні заяви позивача про участь у судовому засіданні 04.06.2020 року на 10:00 год. в режимі відеоконференції по справі № 914/562/20.

18.05.2020 року від позивача до суду надійшла відповідь на відзив (арк. с. 106-114).

25.05.2020 року від відповідача до суду надійшли заперечення на відповідь (арк. с.123-125).

Ухвалою від 04.06.2020 року суд закрив підготовче провадження у справі та призначив її до судового розгляду по суті на 23.07.2020 року.

09.06.2020 року від позивача до суду надійшло клопотання (вх. № 6089 від 09.06.2020 р.) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у зазначиної справі.

Ухвалою від 11.06.2020 року суд відмовив у задоволенні клопотання позивача про участь у судовому засіданні 23.07.2020 року на 10:00 год. в режимі відеоконференції по справі № 914/562/20.

Судове засідання, призначене на 23.07.2020 р. на 10:00 год., не відбулося у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному.

Ухвалою від 27.07.2020 року суд призначив дату судового розгляду справи по суті на 15.09.2020 року.

10.08.2020 р. від позивача до суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі № 917/562/20.

Ухвалою від 12.08.2020 року суд задовольнив клопотання позивача про участь у судовому засіданні по справі № 917/562/20 в режимі відеоконференції.

Судове засідання, призначене на 15.09.2020 р. на 11:30 год., не відбулося у зв`язку з відпусткою судді.

Ухвалою від 22.09.2020 року суд призначив дату судового розгляду справи по суті на 20.10.2020 року.

Судове засідання, призначене на 20.10.2020 р. на 10:30 год., не відбулося у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному.

Ухвалою від 03.11.2020 року суд призначив дату судового розгляду справи по суті на 19.11.2020 року.

Ухвалою від 05.11.2020 року суд виправив описку в описовій частині ухвали господарського суду Полтавської області від 03.11.2020 р., вказавши: "... після виходу з лікарняного". Все інше - по тексту без змін.

Представник позивача в судовому засіданні 19.11.2020 р. підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити в повному обсязі з підстав наведених у позові.

Представник позивача проти задоволення позовних вимог заперечував з мотивів, викладених у відзиві.

Судом досліджено наявні в матеріалах справи докази.

Представникам сторін надано заключне слово, які підтримали свою позицію викладену письмово та озвучену в судових засіданнях.

19.11.2020 р. у судовому засіданні відповідно до статті 240 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено про термін виготовлення повного тексту судового рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представників сторін, дослідивши та з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

06.06.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика «Слов`янська» (покупець, позивач) та Приватним акціонерним товариством «Полтавська птахофабрика» (постачальник, відповідач) укладено договір поставки добового молодняку № 203 (арк. с. 30-32).

18.06.2019 між Сторонами укладена Додаткова угода № 1 до Договору (арк. с. 35), відповідно до умов якої Сторони дійшли згоди щодо коригування умов п. 3.3. Договору.

Умовами даного договору сторони узгодили наступне:

- Постачальник зобов`язався передати у власність Покупцю добовий молодняк курей- несучок кросу «Декалб Уайт» (надалі - Товар), а Покупець зобов`язався прийняти товар та оплатити його на умовах, передбачених цим Договором (п. 1.1. Договору);

- кількість Товару, поставка якого буде здійснюватися відповідно до цього Договору, встановлюється Сторонами в кількості 96 055 голів, у тому числі 2% гратіс (п. 1.2. Договору);

- Постачальник зобов`язаний поставити товар, що відповідає по своїй якості вимогам зоотехнічних параметрів кросу «ДекалбУайт» (п. 2.1.2. Договору);

- Постачальник зобов`язаний надати покупцеві за двосторонніми актами приймання-передачі, які з дати їх підписання повноважними представниками сторін є невід`ємною частиною цього договору, комплект необхідних ветеринарних свідоцтв, що підтверджують зоотехнічну, санітарно-ветеринарну якість товару згідно діючого ветеринарного законодавства України (п. 2.1.3. Договору);

- Постачальник зобов`язаний надати за зверненням покупця інформацію та консультації щодо утримання товару (п. 2.1.7. Договору);

- Постачальник зобов`язаний поставити товар (добовий молодняк курей-несучок кросу «Декалб Увайт» з вагою 1 голови товару не менше 23 грам (п. 2.1.9. Договору);

- Покупець зобов`язаний один раз на місяць (крім випадків, коли у товару виявлені дефекти, хвороби, тощо) інформувати у письмовій формі постачальника про стан поставленого товару (п. 2.2.3. Договору);

- поставка товару здійснюється на умовах DDP згідно Інкотермс у редакції 2010 року, адреса пункту поставки: Україна, Донецька область, Славянський район, с. Дмитрівка, «ЦЕХ з вирощування молодняка». Поставка здійснюється транспортом постачальника, вартість поставки входить до ціни договору (п. 3.1. Договору);

- Товар за даним Договором поставляється Постачальником на адресу 08 та 11 липня 2019 року (п. 3.3. договору в редакції додаткової угоди №1);

- ціна одиниці Товару, що поставляється за даним Договором, становить: 17,88 грн., у тому числі ПДВ 20% 2,98 грн., що еквівалентно 0,59 євро відповідно до курсу НБУ 3031,5211 грн. /100 євро на дату укладення цього Договору (п. 4.1. Договору);

- оплата товару здійснюється одним платежем в розмірі: (1 717 463,40 грн.) не пізніше 14.06.2019 року (п. 5.1.1. Договору);

- Постачальник надає Покупцеві (його представникові) на товар, що поставляється відповідно до договору, наступні товарносупровідні документи: рахунок; накладні на партію товару (видаткові, товрно-транспорті, податкові); програму утримання курей – несучок кросу «Декалб Уайт» розроблену компанією «Хендрікс Генетікс» (Нідерланди); ветеринарне свідоцтво (п. 6.1. Договору);

- Приймання товару оформлюється підписом представника покупця у видаткових накладних постачальника (п. 6.4. Договору);

- Підтвердженням неякісного товару може бути тільки акт складений за підписом обох сторін. У випадку недосягнення згоди сторін щодо якості товару сторони мають право залучити незалежну експертну установу. Експертна установа при здійсненні забору зразків, повинна вилучити не менше 3 зразків: по одному для кожної сторони та один для експертизи. Покупець повинен повідомити Постачальника про неякісний товар протягом 24 годин з моменту поставки чи виявлення (у випадку скритих дефектів) шляхом направлення електронного листа на адресу з подальшим направленням поштового листа з повідомленням про вручення. Представник Постачальника повинен прибути для актування неякісного товару чи проведення експертизи протягом 5 робочих днів. Забір зразків експертом може проводитись без представника постачальника виключно у випадках коли такий Постачальник відмовився від присутності або не надав відповіді на лист Покупця понад 5 робочих днів (при цьому експерт все одно робить неменше 3 зразків, один з яких надсилає постачальнику). Витрати щодо залучення експерта несе покупець, крім випадків, коли експертиза вияве неякісний товар з вини постачальника (п. 6.6. Договору);

- Підвердження нестачі товару може бути тільки акт складений за підписом обох сторін (п. 6.8. Договору);

- у випадку невиконання, неповного або неналежного виконання своїх зобов`язань за цим договором, винна Сторона відшкодовує контрагентові понесені останнім збитки, включаючи прямий збиток, а також виконує інші санкції, передбачені даним договором (п. 7.1. Договору);

- Постачальник не несе відповідальності за погіршення якості поставленого товару у тому випадку, якщо таке погіршення сталося внаслідок: розміщення отриманого товару у приміщеннях, не підготовлених відповідно до зоотехнічних вимог; утримання товару у невідповідних умовах та годівлі товару неякісними кормами; порушення погоджених схем вакцинації і профілактики хвороб для поставленого товару (п. 7.7. Договору).

11.06.2019 року Постачальником (відповідачем) направлено Покупцю (позивачу) рахунок № 2695 на оплату добової курочки у кількості 96 055 голів на загальну суму 1 688 646,90 грн., у тому числі ПДВ 281 441,15 грн. (арк. с. 33).

Позивачем здійснено оплату вказаного рахунку в сумі 1 688 646,90 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 39 від 12.06.2019 на суму 1 688 646,90 грн. із призначенням платежу: «оплата за курочку добову згідно рахунку № 2695 від 11.06.2019 року та договору № 203 від 06.06.2019 року, у т.ч. ПДВ 20% - 281 441,15 грн.» (арк. с. 34).

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує на те, що відповідач відповідно до договору здійснив поставку позивачу товару 08.07.2019 року та 11.07.2019 року, що підтверджується видатковими накладними № 4234 від 08.07.2019 року та №4303 від 11.07.2019 року, товарно-транспортними накладними №Р4234 від 08.07.2019 року та №Р4303 від 11.07.2019 року, актами приймання-передачі молодняку від 08.07.2019 року та від 11.07.2019 року (арк. с. 36-38, 41-43). Однак поставка даного товару здійснена в меншій кількості, ніж було визначено Договором, а саме:

- партія поставки від 08.07.2019 року за товаро-супровідними документами - 38 456 голів, а фактично відвантажено 38 432 голів;

- партія поставки від 11.07.2019 - за товаро-супровідними документами 56 200 голів, а фактично відвантажено 56 168 голів.

Листом за вих. № 17/1-07/19-1 від 17.07.2019 позивач повідомив відповідача, що поставлений ПрАТ «Полтавська птахофабрика» згідно Договору Товар не відповідає вимогам щодо якості та не у погодженій в Договорі кількості. (арк. с. 46). Також в листі вказувалося, що падіж за партією від 08.07.2019 станом на 17.07.2019, тобто дев`ятиденний падіж, становить 1,75 %, а падіж за партією від 11.07.2019 - 2,4 %, що станом на дев`ятий день вигодовування перевищує допустиму норму. З огляду на вказане, Позивач просив відповідача в найкоротші строки відкомандирувати свого представника для актування неналежної якості поставленого Товару та понаднормового падежу за адресою виробничих потужностей позивача.

Отже, за даними позивача за поставкою від 08.07.2019 Відповідачем недопоставлено 24 голів Товару, а за поставкою від 11.07.2019 - 32 голів Товару. Відповідно, розмір компенсації за недопоставлений Товар за партіями з поставками 08.07.2019року та 11.07.2019, складає: 56 голів * 0,59 євро = 33,04 євро.

Електронними листами позивач повідомляв відповідача, що десятиденний падіж добового молодняк курей-несучок перевищує норму в 2 %.

Відтак, за партією поставки:

- від 08.07.2019 року загальний десятиденний падіж склав 1 008 голів, з яких понаднормового падежу (понад 2 % гратісу) - 238 голів. Відповідно, розмір компенсації за понаднормовий десятиденний падіж Товару за партією поставки від 08.07.2019 року за даними Позивача складає: 238 голів * 0,59 євро = 140,42 євро;

- від 11.07.2019 загальний десятиденний падіж склав 1 996 голів, з яких понаднормового падежу (понад 2 % гратісу) - 871 голів. Відповідно, розмір компенсації за понаднормовий десятиденний падіж Товару за партією поставки від 11.07.2019 року за даними позивача складає: 871 голів * 0,59 євро = 513,89 євро.

Загальна сума компенсації за недопоставлений та понаднормовий десятиденний падіж Товару за Договором складає 687,35 євро.

18.10.2019 року позивач на адресу відповідача направив вимогу за вих. № 11/10/19-1 від 11.10.2019 року (арк. с. 50), в якій позивач вказував, що після пересадки Товару для розносу птиці та проведення відповідних заходів, вбачається знесення яйця не належної категорії та просив відповідача невідкладно направити свого представника на виробничі потужності позивача, за адресою: Україна, Донецька обл., Слов`янський р-н, с. Шнурки, вул. Степова, 1 для аналізу проблематики та надання дієвих рекомендацій з метою збільшення маси (категорії) яйця.

11.03.2020 року позивачем на поштову адресу та на адресу електронної пошти відповідача було направлена вимога (претензія) за вих. № 5/3-01/20, щодо компенсації збитків за Договором поставки добового молодняку № 230 від 06.06.2019 року (арк. с. 52-57).

Висновком лікаря ветеринарної медицини Гарного А.В. встановлено, що при завозі добового молодняка курей кросу «ДекалбУайт» проводилась перевірка безпосередньо в інкубаторі перед поставкою і при прийманні на промислових потужностях позивача. Нижній показник ваги молодняка курей складав 32 грама. При зважуванні в інкубаторі середня вага молодняка курей складала від 37 до 40 грам, але при цьому були випадки Товару із вагою 30 - 34 грама. Кількість молодняка курей із ненормативною вагою становила 5 - 10 % від загальної кількості замовленого Товару. При транспортуванні молодняка курей на відстань між Постачальником та Покупцем втрачається 10 % ваги, що становить 3-4 грама. У підсумку молодняк курей із початковою ненормативною вагою стає не життєздатним, відповідно Товар з критичною вагою відстає в рості та розвитку, що в подальшому позначається на кількості та якості кінцевого продукту виробництва (курячого яйця), а саме отримання меншого валу і категорійності яйця (арк. с. 71).

Також позивач вказує на те, що вирощування курячого яйця здійснювалося у точній відповідності згідно із «Програмою утримання курей-несучок кросу «ДекалбУайт» розробленою компанією «ХендріксГенетікс» (постачальником розвідного продукту ПрАТ «Полтавська- птахофабрика»).

Вважаючи свої права порушеними позивач звернувся до господарського суду Полтавської області з позовною заявою про стягнення з відповідача 982850,89 грн. яка складається з:

- 469 266,00 грн. збитків у зв`язку із ненормативною продуктивністю Товару;

- 492 3 71.00 грн. збитків у зв`язку із ненормативною категорійністю курячого яйця;

- 21 213,89 грн. компенсація вартості недопоставленого товару за договором та десятиденного падежу товару понад встановлений договором.

Відповідач вважає, що позовні вимоги є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню виходячи з того, що відповідно до Договору зобов`язанням відповідача є передача у власність позивача добовий молодняк курей-несучок кросу «Декалб Уайт», яке було виконано ним у повному обсязі та відповідно до умов Договору. Відповідач зі своєї сторони виконав всі умови Договору належним чином та не вчинив будь-якого правопорушення, що також спростовується виходячи з тексту позовної заяви та доданих до неї документів. Підставою для відшкодування є наявність таких елементів складу цивільного правопорушення як: шкода; протиправна поведінка її заподіювана: причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювана; вина. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає. Щодо спірних взаємовідносин відсутня протиправна поведінка відповідача, причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою та вина відповідача. Відповідач у відзиві вказує на те, що Позивачем при утримуванні та вирощуванні товару порушено рекомендації постачальника та компанії «Хендрікс Генетікс» (Нідерланди) по роботі із птахом кросу «Декалб Уайт».

При прийнятті рішення судом враховано наступне.

Згідно з частиною 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з врахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина перша статті 628 Цивільного кодексу України).

Згідно із статтею 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Статтею 712 Цивільного кодексу України визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини 6 статті 265 ГК України до відносин поставки, не врегульованих цим кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договори купівлі-продажу.

Відповідно до статей 663, 664 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу. Обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлено обов`язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Відповідно до статті 193 ГК України та статті 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

За змістом статті 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно частин 1, 2 статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 1.1. Договору відповідач зобов`язався передати у власність позивача добовий молодняк курей-несучок кросу «ДекалбУайт» (надалі - «Товар»), а позивач зобов`язався прийняти товар та оплатити його на умовах, передбачених цим договором.

Судом встановлено, що 08.07.2019 року відповідачем здійснено поставку позивачу товару в кількості 38 456 голів, а 11.07.2019 року відповідачем здійснено поставку позивачу товару в кількості 56 200 голів, що підтверджується підписаними між сторонами видатковими накладними № 4234 від 08.07.2019 року, № 4303 від 11.07.2019 р. на поставку товару у кількості 38 456 голів та 56 200 голів, відповідно та товарно-транспортними накладними №Р4234 від 08.07.2019 року, №Р4303 від 11.07.2019 року .(а.с.36-46)

З наявних в матеріалах справи підписаних сторонами актів приймання-передачі молодняку від 08.07.2019 року та 11.07.2019 p., не можливо встановити кількість отриманого товару (голів), оскільки графа 1.2. акту «Кількість товару» не заповнена.

Однак у графі 1.3. даного акту сторони погодили, що стан товару задовільний, Покупець претензій щодо кількості та якості товару не має.

Надані позивачем акти приймання - передачі від 08.07.2019 року та від 12.07.2019 року у підтвердження факту недопоставлення відповідачем товару за договором в розмірі 56 голів, судом до уваги не приймаються як належні докази, оскільки вони складені позивачем в односторонньому порядку. Крім того, акт від 12.07.2019 року взагалі складений в іншу дату ніж було здійснено передачу позивачу товару за договором та не містить вказівки на Договір.

Крім того, в пункті 6.8. Договору сторони погодили, що підтвердження нестачі товару може бути тільки акт складений за підписом обох сторін. Даний акт позивачем до матеріалів справи не надано.

Отже, на підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що в момент приймання-передачі Товару представники позивача не виразили жодних зауважень щодо кількості Товару, а надані видаткові накладні та товарно-транспортні накладні свідчать про поставку позивачу товару у кількості 38 456 голів та 56 200 голів.

У пункті 6.6. Договору сторони також погодили, що підтвердженням неякісного товару може бути тільки акт складений за підписом обох сторін. У випадку недосягнення згоди сторін щодо якості товару сторони мають право залучити незалежну експертну установу. Експертна установа при здійсненні забору зразків, повинна вилучити не менше 3 зразків: по одному для кожної сторони та один для експертизи. Покупець повинен повідомити Постачальника про неякісний товар протягом 24 годин з моменту поставки чи виявлення (у випадку скритих дефектів) шляхом направлення електронного листа на адресу з подальшим направленням поштового листа з повідомленням про вручення. Представник Постачальника повинен прибути для актування неякісного товару чи проведення експертизи протягом 5 робочих днів. Забір зразків експертом може проводитись без представника постачальника виключно у випадках коли такий Постачальник відмовився від присутності або не надав відповіді на лист Покупця понад 5 робочих днів (при цьому експерт все одно робить неменше 3 зразків, один з яких надсилає постачальнику). Витрати щодо залучення експерта несе покупець, крім випадків, коли експертиза вияве неякісний товар з вини постачальника (п. 6.6. Договору).

Отже, що достатнім і необхідним підтвердженням поставки неякісного Товару є: акт за підписами обох Сторін або висновок незалежної експертизи.

Однак позивачем до позовної заяви не додано жодного з вище перелічених документів.

Натомість, з наявних в матеріалах справи підписаних сторонами актів приймання-передачі молодняку від 08.07.2019 року та 11.07.2019 p., вбачається що стан товару задовільний, Покупець претензій щодо кількості та якості товару не має (п.п. 1.2. актів).

Відповідно до статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Зазначена норма кореспондується з положеннями статей 224, 225 ГК України, за змістом яких учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Суд зазначає, що збитки мають реальний характер та у разі, якщо сторона, яка вважає, що її права були порушені та нею понесені збитки, повинна довести як розмір збитків, так і факт їх понесення.

Згідно з частиною 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішення, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Кредитор, який вимагає відшкодування збитків, має довести: неправомірність поведінки особи; наявність шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою, що є обов`язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди; вина завдавача шкоди, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов`язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини. З іншого боку, боржник має право доводити відсутність своєї вини (ст. 614 ЦК України).

Відповідно до частини 2 статті 623 ЦК України розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором.

У вигляді упущеної вигоди, відповідно до статті 22 ЦК України, відшкодовуються тільки ті збитки, які б могли бути реально отримані при належному виконанні зобов`язання.

При визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання (ч. 4 ст. 623 ЦК України).

Правовий аналіз наведених вище норм чинного законодавства свідчить про те, що відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування. У вигляді ж упущеної вигоди відшкодовуються тільки ті збитки у розмірі доходів, які б могли бути реально отримані.

Відшкодування збитків може бути покладено на відповідача лише за наявності передбачених законом умов, сукупність яких створює склад правопорушення, а саме: протиправної поведінки, дії чи бездіяльності, негативного результату такої поведінки (збитків), причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками, вини правопорушника. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

При цьому, пред`явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на позивача обов`язок довести, що вони не є абстрактними, а дійсно були б отримані в разі, якщо б відповідач не здійснював протиправних дій. Позивач повинен довести також, що він міг і повинен був отримати визначені доходи, і тільки неправомірні дії відповідача стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила його можливості отримати прибуток.

В обґрунтування понесених збитків позивач посилається на те, що їхнім підприємством вирощування курячого яйця здійснювалося у точній відповідності згідно із «Програмою утримання курей-несучок кросу «ДекалбУайт» розробленою компанією «ХендріксГенетікс» (постачальником розвідного продукту ПрАТ «Полтавська- птахофабрика»). 18.10.2019 року позивачем на адресу відповідача направлено вимогу вих. № 11/10/19-1 від 11.10.2019 року в якій вказував, що після пересадки Товару для розносу птиці та проведення відповідних заходів, вбачається знесення яйця не належної категорії та просив відповідача невідкладно направити свого представника на виробничі потужності позивача, за адресою: Україна, Донецька обл., Слов`янський р-н, с. Шнурки, вул. Степова, 1 для аналізу проблематики та надання дієвих рекомендацій з метою збільшення маси (категорії) яйця. 11.03.2020 року позивачем на поштову адресу та на адресу електронної пошти відповідача було направлена вимога (претензія) за вих. № 5/3-01/20 щодо компенсації збитків за Договором поставки добового молодняку № 230 від 06.06.2019 року. Позивач вказує на те, що зазначені вимоги були повністю проігноровані відповідачем.

Також, позивач посилається на висновок лікаря ветеринарної медицини Гарного А.В. в якому вказано, що при завозі добового молодняка курей кросу «ДекалбУайт» проводилась перевірка безпосередньо в інкубаторі перед поставкою і при прийманні на промислових потужностях позивача. Нижній показник ваги молодняка курей складав 32 грама. При зважуванні в інкубаторі середня вага молодняка курей складала від 37 до 40 грам, але при цьому були випадки Товару із вагою 30 - 34 грама. Кількість молодняка курей із ненормативною вагою становила 5 - 10 % від загальної кількості замовленого Товару. При транспортуванні молодняка курей на відстань між Постачальником та Покупцем втрачається 10 % ваги, що становить 3-4 грама. У підсумку молодняк курей із початковою ненормативною вагою стає не життєздатним, відповідно Товар з критичною вагою відстає в рості та розвитку, що в подальшому позначається на кількості та якості кінцевого продукту виробництва (курячого яйця), а саме отримання меншого валу і категорійності яйця.

Суд, проаналізувавши зміст договору, зокрема, п. 6.6. Договору встановив, що підтвердженням неякісного товару може бути тільки акт складений за підписом обох сторін. У випадку недосягнення згоди сторін щодо якості товару сторони мають право залучити незалежну експертну установу. Експертна установа при здійсненні забору зразків, повинна вилучити не менше 3 зразків: по одному для кожної сторони та один для експертизи. Покупець повинен повідомити Постачальника про неякісний товар протягом 24 годин з моменту поставки чи виявлення (у випадку скритих дефектів) шляхом направлення електронного листа на адресу з подальшим направленням поштового листа з повідомленням про вручення. Представник Постачальника повинен прибути для актування неякісного товару чи проведення експертизи протягом 5 робочих днів. Забір зразків експертом може проводитись без представника постачальника виключно у випадках коли такий Постачальник відмовився від присутності або не надав відповіді на лист Покупця понад 5 робочих днів (при цьому експерт все одно робить неменше 3 зразків, один з яких надсилає постачальнику). Витрати щодо залучення експерта несе Покупець, крім випадків, коли експертиза вияве неякісний товар з вини Постачальника.

Судом встановлено, що позивачем не складались будь-які акти щодо недоліків чи асортименту отриманого товару, не проводилася експертиза відповідно до вимог Договору, а товар навпаки було прийнято без зауважень стосовно його якості.

Окрім того, продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин які існували до цього моменту (п. 1 ст. 679 ЦК України).

Наданий Позивачем висновок лікаря ветеринарної медицини Гарного А.В. судом до уваги не приймається оскільки він складений позивачем в односторонньому порядку.

Доказів на підтвердження того, що відповідачем поставлено позивачу саме неякісний товар у даній справі позивачем суду не надано.

Із зазначеного, судом не встановлено наявності причинно-наслідкового зв`язку між виконанням своїх обов`язків відповідачем за договором поставки добового молодняку №203 від 06.06.2019 р..

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, матеріалами справи не підтверджують понесення позивачем збитків внаслідок неналежного виконання відповідачем обов`язків за договором поставки добового молодняку №203 від 06.06.2019р., як і не доведено протиправність поведінки відповідача, причинний зв`язок цієї поведінки із заподіяними збитками та наявність вини в діях відповідача, у зв`язку з чим відсутні підстави для застосування до відповідача такої міри цивільної відповідальності як відшкодування збитків.

Згідно із частинами 2-3 статті 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Отже, з аналізу наведених норм права та поданих доказів, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на позивача.

Керуючись статтями 123, 129, 209, 210, 232, 233, 236, 238, 240, 241 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (через Господарський суд Полтавської області).

Повний текст рішення складено та підписано 16.12.2020 р., після виходу судді з відпустки.

Суддя Погрібна С.В.