Ухвала суду № 93588670, 11.12.2020, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

11 грудня 2020 року Справа № 915/798/18

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Долгової А.О.,

представника позивача: не з`явився,

представника відповідача: не з`явився,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання відповідача про призначення повторної експертизи у справі

за позовом: Галицинівської сільської ради

(57286, Миколаївська обл., Вітовський р-н, с.Галицинове, вул.Центральна, буд.1;

ідент.код 22440768; адреса представника - адвокат Ткаченко Я.О.

АДРЕСА_1 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ),

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Стрільчука Валерія Григоровича

( АДРЕСА_2 ;

ідент.номер НОМЕР_1 ),

про: стягнення збитків в розмірі 111841,00 грн,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Господарського суду Миколаївської області на стадії підготовчого провадження знаходиться справа за позовом Галицинівської сільської ради про стягнення з Фізичної особи-підприємця Стрільчука Валерія Григоровича збитків за укладеними між ними договорами підряду №1289 від 11.07.2017, №1293 від 13.07.2017, №1309 від 18.07.2017, №0018, №0019 від 18.09.2017, №0028 від 11.10.2017 у сумі 111841,00 грн, розмір яких, за твердженням позивача, підтверджується висновком №10 від 23.02.2018 судового експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України.

Ухвалою суду від 16.10.2018 по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (54003, м.Миколаїв, вул.Воєнна, 2-а).

24.09.2019 від Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України до суду надійшло повідомлення №106 від 19.09.2019 про неможливість проведення судової експертизи, в якому експертна установа повідомляє, що експерту не надано можливості безпосередньо оглянути об`єкт дослідження за місцем його розташування, експерту не достатньо вихідних даних, що унеможливлює проведення цієї експертизи.

Ухвалою суду від 22.10.2019 повторно призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (54003, м.Миколаїв, вул.Воєнна, 2-а). Судом дозволено експертам проведення експертизи із застосуванням руйнуючих методів дослідження. Зобов`язано сторони сприяти експерту в проведенні експертизи, зокрема, шляхом надання додаткових документів, забезпечення доступу на відповідну територію тощо. Зобов`язано сторін на вимогу експерта надати всі необхідні документи для проведення судової експертизи.

Ухвалою суду від 03.03.2020 задоволено клопотання судового експерта та зобов`язано позивача - Галицинівську сільську раду та відповідача - Фізичну особу-підприємця Стрільчука Валерія Григоровича: - забезпечити на 12.03.2020 - 10 год. 30 хв. доставку та безперешкодний доступ експерта до об`єкту дослідження для його огляду та проведення контрольних обмірів в присутності сторін по справі; - забезпечити присутність при дослідженні всіх сторін (або їх законних представників) для необхідності надання роз`яснень при дослідженні; - зобов`язати сторони сприяти експерту в проведенні експертного дослідження та на вимогу експерта надати всі необхідні документи для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

За супровідним листом №19/115/13/7726-2020 від 28.05.2020 від Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України до суду надійшов експертний висновок №121 від 27.05.2020, в якому експерт, зокрема, дійшов висновку, що визначити відповідність фактично виконаних обсягів робіт та використаних матеріалів в ході проведення робіт по об`єктам дослідження вимогам проектно-кошторисної документації, регламентних та технічних умов та ДБН в порівнянні з обсягами робіт, вказаними в акті приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в не надається можливим у зв`язку із наступним:

- під час огляду об`єкта дослідження були відсутні представники замовника (позивача), що унеможливлює визначення та фіксації за допомогою акту огляду об`єкта дослідження (підписується сторонами) фактично виконаних робіт відповідно до договору підряду та додатково фактично виконаних робіт вказаних підрядником (відповідачем), без яких не можлива нормальна експлуатація водопроводу після проведення досліджуємого поточного ремонту;

- не можливо визначити точне фактичне розташування місць проведення робіт з поточного ремонту водопроводу на місцевості, оскільки робочий проект з кресленнями, щодо розташування трубопроводу при проведенні поточного ремонту не розробляється;

- більшість робіт носить прихований характер.

Розбіжності та невідповідності між обсягами фактично виконаних робіт та вимогами проектно-кошторисної документації, регламентних та технічних умов та ДБН в порівнянні з обсягами робіт, вказаними в акті приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2 експертом не визначались, та можуть бути встановлені лише в присутності сторін по справі, із складанням експертом відповідного акту, який у разі згоди буде підписаний сторонами і буде використовуватись при проведенні експертизи.

Ухвалою суду від 16.07.2020 поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи на 25.08.2020.

25.08.2020 розгляд справи відкладено на 22.09.2020 за відповідним клопотанням відповідача.

22.09.2020 розгляд справи відкладався відповідно на 27.10.2020 в зв`язку з неявкою сторін.

Ухвалами від 27.10.2020 та 16.11.2020 судом викликався експерт Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України Грищенко Євген Володимирович для роз`яснення експертного висновку №121 від 27.05.2020. Явка судового експерта визнавалась обов`язковою.

01.12.2020 судом оголошувалась перерва до 11.12.2020.

В судовому засіданні 01.12.2020 представник відповідача усно клопотав про призначення повторної експертизи у справі, а представник позивача не заперечував щодо призначення повторної експертизи та вирішення такого питання залишив на розсуд суду.

11.12.2020 від відповідача до суду надійшло письмове клопотання відповідача про призначення повторної експертизи у справі, яке обґрунтоване тим, що із висновку експерта вбачається, що при проведенні експертного дослідження вимоги суду дотримані не були, оскільки позивач чи його законні представники на час і дату огляду, визначені ухвалою суду, не з`явились, тобто, позивачем (чи його законним представником) не надавались експерту потрібні для експертизи документи та роз`яснення, а сам огляд об`єкта та контрольні обміри відбулись за їх відсутності.

До того ж, в клопотанні відповідач вказує, що експерт Грищенко Е.В. в судовому засіданні 01.12.2020 експерт зокрема зазначив, що відсутність позивача чи його законного представника при проведенні експертних досліджень могла істотно вплинути на правильність його висновку. Останнє він пояснив тим, що серед розробленої документації відсутній робочий проект, графічні матеріали (креслення, схеми), які передбачають детальне виконання робіт на об`єкті по факту, а також наявністю значної долі додаткових (прихованих) робіт.

Розглянувши клопотання відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення враховуючи, що позивачем при проведенні попереднього експертного дослідження не виконано вимоги ухвали суду від 03.03.2020, а даний вид експертизи виконується за умови забезпечення доставки та безперешкодного доступу експерта до об`єкта дослідження для його огляду та проведення контрольних обмірів в присутності сторін по справі, які мають безпосереднє відношення до даного об`єкту будівництва, та питання, які відповідач просить повторно поставити на вирішення експертизи мають значення для правильного та повного розгляду даної справи.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне повторно призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України. На вирішення експертизи повторно поставити питання визначені в ухвалі суду від 16.10.2018, а також додатково покласти на сторони обов`язки, передбачені ухвалою суду від 03.03.2020.

У зв`язку з призначенням експертизи провадження у справі слід зупинити до одержання її результатів.

Керуючись ст. 99, 103, 177, п.2) ч.1 ст.228, ст.ст.234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повторно призначити у справі №915/798/18 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (54003, м.Миколаїв, вул.Воєнна, 2-а).

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Чи відповідають фактично виконані обсяги робіт та використані матеріали в ході проведення виконання поточного ремонту водопроводу по вул. Пушкіна в с.Прибузьке Вітовського району Миколаївської області на суму 104104,0 грн. згідно укладеного договору №1289 від 11.07.2017 року між головою Галицинівської сільської ради Назаром І.В. з ФОП Стрільчук В.Г., вимогам проектно-кошторисної документації, регламентних та технічних умов та ДБН в порівнянні з обсягами робіт, вказаними в акті приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в?

2) Якщо не відповідають, то в чому саме полягають розбіжності, на яку суму та чи є вони прихованими?

3) Чи є ці розбіжності істотними, чи вплинули вони на якість виконаної роботи та можливість використання об`єкту за призначенням?

4) Чи відповідають фактично виконані обсяги робіт та використані матеріали в ході проведення виконання поточного ремонту водопроводу по вул.Шевченко в с.Прибузьке на суму 97662,0 грн. згідно укладеного договору №1293 від 13.07.2017 року між головою Галицинівської сільської ради Назаром І.В. з ФОП Стрільчук В.Г., вимогам проектно-кошторисної документації, регламентних та технічних умов та ДБН в порівнянні з обсягами робіт, вказаними в акті приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в?

5) Якщо не відповідають, то в чому саме полягають розбіжності, на яку суму та чи є вони прихованими?

6) Чи є ці розбіжності істотними, чи вплинули вони на якість виконаної роботи та можливість використання об`єкту за призначенням?

7) Чи відповідають фактично виконані обсяги робіт та використані матеріали в ході проведення виконання поточного ремонту водопроводу по вул. Матросова в с.Прибузьке на суму 90146,0 грн. згідно укладеного договору №1309 від 18.07.2017 року між головою Галицинівської сільської ради Назаром І.В. з ФОП Стрільчук В.Г., вимогам проектно-кошторисної документації, регламентних та технічних умов та ДБН в порівнянні з обсягами робіт, вказаними в акті приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в?

8) Якщо не відповідають, то в чому саме полягають розбіжності, на яку суму та чи є вони прихованими?

9) Чи є ці розбіжності істотними, чи вплинули вони на якість виконаної роботи та можливість використання об`єкту за призначенням?

10) Чи відповідають фактично виконані обсяги робіт та використані матеріали в ході проведення виконання поточного ремонту водопроводу по вул. Ювілейна та вул. Кошового в с.Прибузьке на суму 188552,0 грн. згідно укладеного договору №0018 від 18.09.2017 між головою Галицинівської сільської ради Назаром І.В. з ФОП Стрільчук В.Г., вимогам проектно-кошторисної документації, регламентних та технічних умов та ДБН в порівнянні з обсягами робіт, вказаними в акті приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в?

11) Якщо не відповідають, то в чому саме полягають розбіжності, на яку суму та чи є вони прихованими?

12) Чи є ці розбіжності істотними, чи вплинули вони на якість виконаної роботи та можливість використання об`єкту за призначенням?

13) Чи відповідають фактично виконані обсяги робіт та використані матеріали в ході проведення виконання поточного ремонту водопроводу по вул. Толстого та вул.Гастелло в с.Прибузьке на суму 176901,0 грн. згідно укладеного договору №0019 від 18.09.2017 між головою Галицинівської сільської ради Назаром І.В. з ФОП Стрільчук В.Г., вимогам проектно-кошторисної документації, регламентних та технічних умов та ДБН в порівнянні з обсягами робіт, вказаними в акті приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в?

14) Якщо не відповідають, то в чому саме полягають розбіжності, на яку суму та чи є вони прихованими?

15) Чи є ці розбіжності істотними, чи вплинули вони на якість виконаної роботи та можливість використання об`єкту за призначенням?

16) Чи відповідають фактично виконані обсяги робіт та використані матеріали в ході проведення виконання поточного ремонту водопроводу по вул.Чкалова в с.Прибузьке на суму 72952,0 грн. згідно укладеного договору №0028 від 11.10.2017 року між головою Галицинівської сільської ради Назаром І.В. з ФОП Стрільчук В.Г., вимогам проектно-кошторисної документації, регламентних та технічних умов та ДБН в порівнянні з обсягами робіт, вказаними в акті приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в?

17) Якщо не відповідають, то в чому саме полягають розбіжності, на яку суму та чи є вони прихованими?

18) Чи є ці розбіжності істотними, чи вплинули вони якість виконаної роботи та можливість використання об`єкту за призначенням?

3. Направити до Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України матеріали господарської справи №915/798/18.

4. Дозволити експертам проведення експертизи із застосуванням руйнуючих методів дослідження.

5. Зобов`язати позивача - Галицинівську сільську раду та відповідача - Фізичну особу-підприємця Стрільчука Валерія Григоровича:

- забезпечити на визначену експертом дату та час доставку та безперешкодний доступ експерта до об`єкту дослідження для його огляду та проведення контрольних обмірів в присутності сторін по справі.

- забезпечити присутність при дослідженні всіх сторін (або їх законних представників) для необхідності надання роз`яснень при дослідженні.

- зобов`язати сторони сприяти експерту в проведенні експертного дослідження та на вимогу експерта надати всі необхідні документи для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

6. Роз`яснити сторонам, що згідно з ч.4 ст.41 ГПК України вони вправі до початку проведення судової експертизи заявити відвід експерту у порядку та з підстав, зазначених у ч.ч.5,6 ст.31 ГПК України.

7. Зобов`язати експерта завчасно повідомити суд про дату та час здійснення ним обстеження об`єкту дослідження за місцем його розташування з метою забезпечення присутності сторін при такому обстеженні.

8. Зобов`язати експерта направити експертний висновок разом з матеріалами експертного дослідження №915/798/18 до Господарського суду Миколаївської області.

9. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

10. Ухвалу направити на адреси сторін та Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (54003, м.Миколаїв, вул.Воєнна, 2-а).

11. Провадження у справі зупинити до одержання результатів експертизи.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно ст.ст.254, 255 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не бреши участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається, безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала оформлена у відповідності до ст.234 ГПК України

та підписано суддею 16 грудня 2020 року.

Суддя М.В. Мавродієва