Ухвала суду № 93588595, 15.12.2020, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

15.12.2020 справа № 914/829/19

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., секретар судового засідання Пукач М.В., за матеріалами позовної заяви: Заступника військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Львівській області, м.Львів

до відповідача: Державного підприємства “Львівський військовий лісокомбінат”, м.Львів

про стягнення шкоди.

Ціна позову – 348473,04грн.

За участю представників:

від прокуратури: Бучко Роман Васильович – прокурор;

від позивача: Омельян Єлизавета Олегівна – представник;

від відповідача: Мандій Володимир Іванович – адвокат;

В С Т А Н О В И В:

Розглядається справа за позовом Заступника військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Львівській області до Державного підприємства “Львівський військовий лісокомбінат” про стягнення шкоди в розмірі 348473,04грн.

Хід розгляду справи викладений в попередніх ухвалах суду.

Ухвалою суду від 24.11.2020р. відкладено розгляд справи на 15.12.2020р.

В судове засідання 15.12.2020р. прокурор та позивач явку повноважних представників забезпечив, які надали пояснення по справі та позовні вимоги підтримали з підстав викладених у позовній заяві.

В судове засідання 15.12.2020р. відповідач явку повноважного представника забезпечив, який надав пояснення по справі та в судовому засіданні заявив клопотання (вх.№35671/20 від 15.12.2020р.) про відкладення підготовчого засідання для надання можливості представнику відповідача ознайомитися із матеріалами справи. Представники прокуратури та позивача заперечили проти задоволення клопотання у звязку із його безпідставністю та необгрунтованістю.

В судовому засіданні розглянуто клопотання за вх.№35671/20 та враховуючи строк розгляду даного спору судом, неодноразове відкладення розгляду справи, зокрема за клопотанням відповідача, вжиття достатніх заходів для реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав та обов`язків, необгрунтованістю поважних причин для відкладення розгляду, відсутні правові підстави для подальшого відкладення розгляду справи, тому заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника. При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.

В силу приписів ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Одним із основних принципів (засад) господарського судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи.

Враховуючи вчинення усіх необхідних процесуальних дій у даній справі для виконання завдань підготовчого провадження, визначених ст.177 ГПК України та вирішення питань які підлягають з`ясуванню у порядку ст.182 ГПК України, вжиті карантинні заходи, розумні строки, суд прийшов до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 185, 234, 235 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Призначити судове засідання на 26.01.21 о 11:15 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, зали судових засідань 2 поверх.

Прокурору та позивачу – явка повноважних представників обов`язкова. Відповідачу – явка повноважного представника на власний розсуд.

Ухвала набирає законної сили у порядку та строки передбачені ст. 235 ГПК України.

Інформація щодо руху справи розміщена в мережі Інтернет на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua та на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://court.gov.ua.

Суддя С.В. Іванчук