Ухвала суду № 93588185, 16.12.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

м. Київ

16.12.2020Справа № 910/19694/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., розглянувши у нарадчій кімнаті заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛМЕТ» про забезпечення позову (подану разом з позовною заявою) від 10.12.2020

справа № 910/19694/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛМЕТ» (код 41647706; 79017, Львівська обл., м. Львів, вул.Водогінна, буд. 2, оф.223)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДРЕМСЕРВІС» (код 30150987; 01103, м. Київ, бул. Дружби Народів, 28-В, оф. 507)

про стягнення заборгованості у розмірі 114 889,98 грн.

без виклику учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛМЕТ» (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДРЕМСЕРВІС» (далі - відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 114 889,98 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки від 23.07.2019 №23072019 (далі - Договір), в частині оплати поставленого товару. Відповідно до умов Договору позивачем було посталено товар, що підтверджується підписаним відповідачем видаткової накладної від 28.08.2020 №2021 (на суму 85 282,18 грн) та видаткової накладної від 14.09.2020 №2273 (на суму 72 077,28 грн.). Однак, відповідач сплатив лише частково поставлений товар, а саме 80 000,00 грн.

Разом з позовною заявою було подано заяву про забезпечення позову від 10.12.2020. в порядку ст. 136-138 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої позивач просить накласти арешт на грошові кошти, в межах позовних вимог в розмірі 114 889,98 грн., що знаходяться на рахунках, відкритих на ім`я відповідача.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що відповідач не виконує взяті на себе грошові зобов`язання, а тому у позивача є побоювання , що у разі прийняття судом рішення про задоволення позову, відповідач ухилитиметься від виконання судового рішення.

Господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність відмови у забезпеченні позову з огляду на таке.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

За приписами ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В обґрунтування заяви по забезпечення позову, заявник зазначає, що на даний момент є рішення в господарських справах, у яких Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДРЕМСЕРВІС» виступає відповідачем та за даними рішеннями ,свідчить про системне невиконання відповідачем своїх зобов`язань перед контрагентами. Враховуючи наявну можливість здійснити відповідачем розпорядчі дії щодо грошових коштів позивача на користь третіх осіб, оскільки сума позову є досить значною для позивача, є підстави вважати, що при невжитті заходів забезпечення позову виконання рішення буде ускладнено.

Наведені заявником підстави для забезпечення позову, за умови відсутності будь - яких інших доказів, на підтвердження таких фактів, не надають суду можливості дійти беззаперечних висновків щодо можливого утруднення виконання рішення суду.

Дослідивши подані заявником документи, додані до заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку про те, що заявником не доведено необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову.

З урахуванням вищевикладеного та , суд приходить до висновку про те, що заявником у своїй заяві про забезпечення позову не наведено достатніх обґрунтувань (а лише припущення заявника про те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення його прав і охоронюваних законом інтересів, без посилання на відповідні докази та без обґрунтування необхідності термінового вжиття заходів забезпечення позову не може бути підставою для винесення ухвали про забезпечення позову) та не доведено належними доказами, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛМЕТ» визнається судом необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

За приписами ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

На підставі викладеного, враховуючи положення Глави 8 Розділу І ГПК України, оскільки заяву про забезпечення позову судом розглянуто, тому витрати Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛМЕТ» по сплаті судового збору в сумі 1051,00 грн. за розгляд заяви про забезпечення позову, відшкодуванню та поверненню не підлягають.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛМЕТ» (код 41647706) про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, в межах позовних вимог в розмірі 114 889,98 грн., що знаходяться на рахунках, відкритих на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДРЕМСЕРВІС» (код 30150987).

Ухвала набрала законної сили 16.12.2020 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва.

Суддя І.Д.Курдельчук