Ухвала суду № 93588164, 17.12.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

м. Київ

17.12.2020Справа № 910/1488/20

За скаргою Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго"

На бездіяльність головного державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції

За позовом Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" (м. Вінниця)

до Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" (м. Київ)

про стягнення 4.653.256,42 грн

Суддя Ващенко Т.М.

Секретар судового засідання Шаповалов А.М.

Представники учасників справи:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: Позднякова І.О.

Від органу ДВС: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство "Вінницяобленерго" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" про стягнення 4.653.256,42 грн, з яких: 4.539.275,69 грн основного боргу, 103.198,92 грн пені, 10.781,81 грн 3% річних з підстав неоплати відповідачем електричної енергії за Договором електропостачальника про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.07.20. у справі № 910/1488/20, яке набрало законної сили 20.08.20., позов задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача 4.539.275 (чотири мільйони п`ятсот тридцять дев`ять тисяч двісті сімдесят п`ять) грн 69 коп. основного боргу, 101.394 (сто одну тисячу триста дев`яносто чотири) грн 69 коп. пені, 10.768 (десять тисяч сімсот шістдесят вісім) грн 26 коп. 3% річних, 69.771 (шістдесят дев`ять тисяч сімсот сімдесят одну) грн 58 коп. судового збору.

31.08.20. на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва було видано відповідний наказ.

23.11.20. відповідачем подано скаргу на бездіяльність головного державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Полінського Б.А., відповідно до якої скаржник просить суд:

- поновити строк на оскарження бездіяльності державного виконавця та прийняти скаргу до розгляду;

- визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Полінського Б.А. у зв`язку з невиконанням дій по зупиненню виконавчого провадження № 63206661 відповідно до положень ч. 2 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження», ч. 5 ст. 13 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів»;

- зобов`язати головного державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Полінського Б.А. зупинити вчинення виконавчих дій з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 31.08.20. № 910/1488/20 та винести постанову про зупинення виконавчого провадження № 63206661, відкритого постановою від 06.10.20.

Скаргу обґрунтовано наступним.

За приписами ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі включення державних підприємств до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 ЗУ «Про приватизацію державного і комунального майна» до об`єктів малої приватизації належить, зокрема, окреме майно.

Наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву від 17.08.20. № 506 прийнято рішення про приватизацію об`єкта малої приватизації окремого майна нежитлового приміщення - частини будинку загальною площею 495,8 кв.м за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 34, що знаходиться на балансі Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго".

Вказане, за висновком скаржника є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.20. поновлено Державному підприємству зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" процесуальний строк на звернення зі скаргою, скаргу призначено до розгляду в судовому засіданні на 08.12.20.

З підстав неявки учасників справи ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.20. відкладено розгляд скарги на 17.12.20.

16.12.20. позивачем подано пояснення щодо скарги, в яких Акціонерне товариство "Вінницяобленерго" просить суд відмовити в задоволенні скарги. Як підставу для відмови позивач вказує на те, що наведені скаржником причини не є поважними для продовження йому процесуального строку на подання скарги. Також 16.12.20. позивачем було подано клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 17.12.20. в режимі відеоконференції.

Суд звертає увагу позивача на те, що скаржнику було поновлено, а не продовжено строк на подання скарги ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.20., та з підстав поновлення строку скаргу і було призначено до розгляду в судовому засіданні.

17.12.20. скаржником подано заяву про уточнення вимог скарги, відповідно до якої Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гладищенко В.А. у зв`язку з невиконанням дій по зупиненню виконавчого провадження № 63206661 відповідно до положень ч. 2 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження», ч. 5 ст. 13 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів»;

- зобов`язати державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гладищенко В.А. зупинити вчинення виконавчих дій з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 31.08.20. № 910/1488/20.

Вказану заяву прийнято судом.

В судовому засіданні 17.12.20. скаржником підтримано подану ним скаргу (з врахуванням уточнень).

Позивач та державні виконавці явку своїх повноважних представників в судове засідання 17.12.20. не забезпечили.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (ч. 2 ст. 342 ГПК України).

Розглянувши матеріали скарги, Господарський суд міста Києва, встановив наступне.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження» (далі - Закон). Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій виконавців.

Зазначеним Законом регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

В силу ст. 1 Закону, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 13 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.03. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» визначено, що у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень господарських судів.

Згідно ч. 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення; (п. 1 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Постановою від 06.10.20. головним державним виконавцем Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Полінським Б.А. відкрито ВП № 63206661 з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 31.08.20. № 910/1488/19 про стягнення грошових коштів.

Постановою від 06.10.20. головним державним виконавцем Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Полінським Б.А. приєднано ВП № 63206661 до зведеного ВП № 61493465, яке веде Подільський РВДВС у м. Києві ЦМУМЮ.

Згідно наказу Фонду державного майна України № 1320 від 10.08.20. "Про внесення змін до наказу Фонду державного майна України № 1574 від 18.12.19. "Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2020 році (із змінами)" ДПЗД "Укрінтеренерго" було внесено до переліку окремого майна, що підлягає приватизації в 2020 році.

Згідно наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву № 506 від 17.08.20. прийнято рішення про приватизацію об`єкта малої приватизації окремого майна нежитлового приміщення - частини будинку загальною площею 495,8 кв.м за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 34, що знаходиться на балансі Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго", шляхом продажу на аукціоні з умовами.

Відповідач звернувся до головного державного виконавця із заявою № б/н від б/д у вказаному виконавчому провадженні, в якій вказав на необхідність зупинення виконавчого провадження № 63206661 з підстав включення відповідача до переліку об`єктів малої приватизації (окремого майна), що підлягає приватизації.

Означену заяву державним виконавцем отримано 20.10.20. відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення (т. 1 арк. справи 166).

Лист № б/н від б/д з додатком (т. 1 арк. справи 167-180) не приймається судом, оскільки не подано жодних доказів його направлення.

Оскільки виконавчі провадження головним державним виконавцем зупинені не були, скаржник звернувся з даною скаргою до суду.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі включення державних підприємств або пакетів акцій (часток) господарських товариств до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації.

При цьому судом враховано, що відповідно до ч. 2 ст. 5 ЗУ «Про приватизацію державного і комунального майна» до об`єктів малої приватизації належить, зокрема, окреме майно.

Таким чином, прийняття рішення про приватизацію об`єкта малої приватизації окремого майна нежитлового приміщення - частини будинку загальною площею 495,8 кв.м за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 34, що знаходиться на балансі Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" згідно приписів п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій.

Частиною 2 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, а з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої цієї статті, - у день надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.

З огляду на викладене, 21.10.20. (перший наступний робочий день) державний виконавець, з урахуванням дати його повідомлення (20.10.20.) про наявність відповідних підстав для зупинення вчинення виконавчих дій у межах виконавчого провадження № 6320661, був зобов`язаний винести постанову про зупинення виконавчого провадження щодо виконання судового рішення у даній справі.

Подільський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції жодних належних та допустимих доказів того, що державним виконавцем вчинено дії направлені на зупинення виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/1488/20 від 31.08.20. визначені ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" не подав.

Отже, скаржником належними чином доведено бездіяльність Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві щодо не зупинення виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/1488/20 від 31.08.20.

При цьому, як вже встановлено судом, станом на 21.10.20. постановою від 06.10.20. головним державним виконавцем Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Полінським Б.А. приєднано ВП № 63206661 до зведеного ВП № 61493465, яке веде Подільський РВДВС у м. Києві ЦМУМЮ, а саме державний виконавець Гладищенко Владислав Андрійович.

Отже враховуючи подані скаржником уточнення до скарги, положення ч. 3 ст. 342 та ч. 2 ст. 343 ГПК України та все викладене вище, суд дійшов висновку про задоволення скарги щодо бездіяльності державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гладищенко В.А.

Статтею 343 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Розподіл витрат, пов`язаних з розглядом скарги в порядку ст. 344 ГПК України не здійснюється, оскільки нормами Закону України «Про судовий збір» не встановлено розміру ставки судового збору за звернення до суду зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, інших витрат пов`язаних з розглядом скарги учасниками судового процесу не заявлено.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гладищенко В.А. у зв`язку з невиконанням дій по зупиненню виконавчого провадження № 63206661.

3. Зобов`язати державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гладищенко В.А. зупинити вчинення виконавчих дій з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 31.08.20. № 910/1488/20.

4. Органу державної виконавчої служби в порядку ч. 1 ст. 345 ГПК України не пізніше ніж у десятиденний строк з дня одержання даної ухвали повідомити суд і скаржника про хід її виконання.

5. Ухвала набирає законної сили 17.12.20. та її може бути оскаржено в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.М. Ващенко