Ухвала суду № 93587903, 15.12.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15.12.2020Справа № 910/19430/20

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К. І., розглянувши матеріали

позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" (Луганська обл., м. Сєвєродонецьк)

до Приватного акціонерного товариства "Компанія Росток" (м. Київ)

про стягнення 1 002 400,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія" (далі - ПАТ "Укрінком", позивач) звернулось з позовом до Господарського суду міста Києва до Приватного акціонерного товариства "Компанія Росток" (далі - ПрАТ "Компанія Росток", відповідач) про стягнення збитків у сумі 1 002 400,00 грн.

Вивчивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 162-164 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), враховуючи наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Як вбачається із позову, ПАТ "Укрінком" заявило майнову вимогу про стягнення збитків у сумі 1 002 400,00 грн., судовий збір за якою складає 15 036,00 грн.

У якості доказу сплати судового збору за таку вимогу позивач надав платіжне доручення № 1 від 07.12.2020 р. на суму 15 036,00 грн., однак, з указаного платіжного доручення вбачається, що платником судового збору є не позивач, а інша юридична особа - ТОВ «Сієн М» (ідентифікаційний код 42727614).

Відповідно до статті 2 Закону України "Про судовий збір" платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Вказаною нормою Закону встановлюється можливість здійснення оплати судового збору іншою особою, але платником має бути особа, яка звертається до суду, що обумовлено необхідністю дотримання платіжної дисципліни платниками судового збору, недопущення безпідставного повернення коштів з державного бюджету та здійснення правильного розподілу судових витрат між учасниками справи за результатами розгляду справи. Вказана позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 06.08.2018 у справі № 910/23408/17, від 17.01.2019 у справі № 922/4734/16.

Також згідно з роз`ясненнями, викладеними у листі Державної судової адміністрації України № 6-17517/18 від 14.09.2018 "Про забезпечення заходів контролю за надходженням та поверненням судового збору", суд при розгляді як позовних заяв, так і заяв на повернення помилково сплачених до бюджету коштів, має перевіряти чи є заявник (позивач) платником судового збору відповідно до документів, що підтверджують перерахування коштів до бюджету.

Отже, враховуючи положення статті 2 Закону України "Про судовий збір", надане до суду платіжне доручення № 1 від 07.12.2020 р. на суму 15 036,00 грн. не може вважатись належним доказом сплати судового збору за подання до Господарського суду міста Києва позову ПАТ "Укрінком", оскільки платник судового збору ТОВ «Сієн М» не є особою, яка звертається до суду із даною позовною заявою.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 162, 164, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" до Приватного акціонерного товариства "Компанія Росток" про стягнення збитків у сумі 1 002 400,00 грн. залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству "Українська інноваційна компанія" строк у десять днів з дня вручення даної ухвали на усунення вказаних в ній недоліків шляхом належного виконання вимог ст.ст. 162-164 Господарського процесуального кодексу України.

Роз`яснити, що у разі неусунення недоліків у визначений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Суддя Головіна К. І.