Ухвала суду № 93587641, 17.12.2020, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002

_________________

У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ

17.12.2020 Справа № 905/1755/20

Господарський суд Донецької області у складі судді Устимової А.М.,

за участю секретаря судового засідання Юрлагіної В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЛАЙ»

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Кальчицький кар`єр»

про: стягнення 828259,97 грн, з яких: заборгованість – 237101,46 грн, пеня – 540827,55 грн, 3% річних – 50330,96 грн,

за участю представників сторін:

від позивача: Чуфаров В.М. (адвокат на підставі ордеру серії ХВ №367-23 від 18.11.2020);

від відповідача: не з`явився,

В С Т А Н О В И В:

29.09.2020, шляхом надіслання поштового відправлення, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛЛАЙ» звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Кальчицький кар`єр» про стягнення 828259,97 грн, з яких: заборгованість – 237101,46 грн, пеня – 540827,55 грн, 3% річних – 50330,96 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем грошових зобов`язань за договором поставки №675-15 від 28.07.2015 року в частині своєчасної оплати за поставлений товар, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість в розмірі 237101,46 грн, що у свою чергу стало підставою для нарахування позивачем пені та 3% річних.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2020 для розгляду даної справи визначена суддя Устимова А.М.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 06.10.2020 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками листом з описом вкладення, надання суду доказів такого направлення та належним чином засвідченої копії коригувального рахунку на оплату товару №297-К від 24.09.2018 року на суму 7101,06 грн.

Ухвалою господарського суду від 20.10.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/1755/20; справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 10.11.2020 об 11:20 год.

Ухвалою господарського суду від 10.11.2020 відкладено підготовче засідання на 24.11.2020 об 11:20 год.

10.11.2020 електронною поштою до суду, після судового засідання, від відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, яке не скріплено кваліфікованим електронним підписом.

13.11.2020, шляхом направлення поштового відправлення, від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить у задоволенні позову ТОВ «ЕЛЛАЙ» про стягнення боргу в сумі 237101,46грн, пені в сумі 540827,55грн, 3% річних сумі 50330,96грн відмовити.

16.11.2020, шляхом направлення поштового відправлення, від відповідача надійшло клопотання про поновлення строків подання доказів по справі, в якому останній просить поновити строк подання доказів по справі та долучити до матеріалів справи відзив на позовну із доданими до нього доказами.

18.11.2020 електронною поштою до суду надійшло клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 23.11.2020 відповідне клопотання представника відповідача задоволено.

23.11.2020, шляхом направлення поштового відправлення, представник позивача надав до суду попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00грн.

Листом господарського суду від 24.11.2020 повідомлено сторін у справі про те, що у зв`язку з перебуванням судді Устимової А.М. на лікарняному на дату розгляду справи, підготовче засідання, призначене на 24.11.2020, не відбудеться.

Ухвалою суду від 01.12.2020 підготовче засідання призначено на 17.12.2020 об 11:20 год.

11.12.2020, шляхом направлення поштового відправлення, від представника відповідача надійшло клопотання, за змістом якого останній просить суд залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 .

16.12.2020 електронною поштою до суду від представника відповідача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому останній просить постановити ухвалу про участь представника ПрАТ «Кальчицький кар`єр» - адвоката Тимошенка Олексія Ігоровича у судовому засіданні Господарського суду Донецької області при розгляді справи №905/1755/20 в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Працівниками відділу аналітичного та інформаційного забезпечення Господарського суду Донецької області складено акт про те, що під час перевірки документів, надісланих електронною поштою 16.12.2020, не виявлено у додатках до клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції доказів направлення заяви боржнику.

16.12.2020 електронною поштою до суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, за змістом якого просить прийняти це клопотання та долучити його до матеріалів справи №905/1755/20, відкласти підготовче засідання у справі на іншу дату, про що повідомити відповідача шляхом направлення відповідної ухвали або шляхом направлення повідомлення на електронну пошту представника відповідача.

Документи скріплені кваліфікованим електронним підписом представника відповідача.

16.12.2020 через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання, в якому останній просить постановити ухвалу, якою продовжити процесуальний строк для надання відповіді на відзив, встановлений п. 5 резолютивної ухвали суду від 20.10.2020, до 25 грудня 2020 року.

Представник позивачу у підготовче засідання 17.12.2020 з`явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить суд продовжити строк для надання відповіді на відзив; вирішення питання щодо клопотання відповідача про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача залишає на розсуд суду, не заперечує щодо задоволення клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання.

Представник відповідача у підготовче засідання 17.12.2020 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується телефонограмою Господарського суду Донецької області №2304 від 08.12.2020; надіслав до суду клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Розглянувши відповідне клопотання представника відповідача, суд дійшов висновку про його задоволення.

Розглянувши клопотання відповідача про поновлення строків подання доказів по справі, суд зазначає про наступне.

В обґрунтування відповідного клопотання відповідач зазначає про те, що отримав ухвалу суду від 20.10.2020 тільки 06.11.2020, що підтверджується трекінгом відстеження поштового відправлення.

Ухвалою суду від 20.10.2020 відповідачу запропоновано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати до суду відзив на позов та докази, на яких ґрунтуються його заперечення.

Враховуючи, що ухвала суду від 20.10.2020 отримана відповідачем 06.11.2020, строк для подання відзиву спливає 23.11.2020.

Відповідно до поштового штемпеля на конверті з поштовим відправленням на адресу суду відзиву на позовну заяву, відповідач направив відзив 12.11.2020, у зв`язку з чим відзив подано відповідачем з дотриманням строків для його подання відповідно до ухвали суду.

На підставі викладеного суд не вбачає підстав для задоволення відповідного клопотання відповідача та поновлення строків для подання доказів у справі.

Щодо клопотання представника відповідача про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, суд зазначає наступне.

В обґрунтування відповідного клопотання представник відповідача зазначив про те, що у разі застосування до відповідача штрафних санкцій та інших заходів відповідальності, відповідач отримає право на їх відшкодування як збитків за рахунок третьої особи – ОСОБА_1 , оскільки останній на посаді Голови правління вчиняв дії по створенню для відповідача зобов`язань з порушенням своїх повноважень.

Відповідно до приписів частини 2 статті 50 Господарського процесуального кодексу України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред`явити вимоги до сторони, така сторона зобов`язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. До такої заяви повинні бути додані докази про направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява. (ч.1 ст.51 ГПК України).

На час розгляду клопотання відсутні докази на підтвердження того факту, що особа, яку відповідач просить залучити в якості третьої особи, може пред`явити вимоги до сторони. Зокрема, в матеріалах справ відсутнє рішення суду про визнання договору, невиконання якого стало звернення з позовом до суду, недійсним внаслідок перевищення повноважень директора підприємства при його укладанні, відповідач не звертався з зустрічним позовом з аналогічними вимогами в межах справи №905/1755/20, відсутній вирок суду щодо притягнення до кримінальної відповідальності внаслідок здійснення відповідних дій з боку керівника підприємства.

Відповідач порушив порядок звернення з відповідною заявою згідно ч.1 ст.51 ГПК України, оскільки до останньої не надано докази про направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява, що у будь-якому випадку унеможливлює її задоволення.

На підставі викладеного суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 .

Розглянувши клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні відповідного клопотання з огляду на таке.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Зі змісту вказаних норм вбачається, що заявник повинен подати таку заяву не пізніше ніж за п`ять днів до дати конкретного судового засідання.

Також, в мотивувальній та резолютивній частинах відповідного клопотання представником відповідача не зазначено дати судового засідання, в якому останній просить надати можливість участі в режимі відеоконференції. Суд позбавлений можливості самостійно визначати дату судового засідання, щодо якого постановити ухвалу про участь представника відповідача в режимі відеоконференції.

Крім того, представником відповідача не надані докази надсилання відповідного клопотання учасникам справи, про що працівниками відділу аналітичного та інформаційного забезпечення Господарського суду Донецької області складено акт від 16.12.2020.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідне клопотання подано без дотриманням вимог частини 2 статті 197 Господарського процесуального кодексу України, суд відмовляє у його задоволенні.

Щодо клопотання представника позивача про продовження процесуального строку для надання відповіді на відзив, суд зазначає наступне.

В обґрунтування відповідного клопотання представник позивача зазначив про те, що поштове відправлення з відзивом на позовну заяву не було отримано позивачем, причиною чого стали винні дії відповідача, а саме, відповідачем невірно вказано номер телефону одержувача при оформленні поштового відправлення відзиву на позовну заяву позивача.

Відтак, представник відповідача вважає, що датою отримання відзиву слід вважати 14.12.2020, коли останній ознайомився з копією відзиву та доданими до нього документами через підсистему «Електронний суд».

Відповідно до частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Судом встановлено, що позивач отримав відзив 14.12.2020, у зв`язку з чим строк на подання відповіді на відзив спливає 19.12.2020.

Розглянувши відповідне клопотання представника позивача, суд дійшов висновку про його задоволення та продовжує позивачу строк для подання відповіді на відзив до 24.12.2020.

Відповідно до ч.2 ст.232 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

За приписами частин 1, 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

За результатами підготовчого засідання суд дійшов висновку, що для належної підготовки справи для розгляду по суті, для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, для забезпечення рівності сторін щодо здійснення процесуальних прав та обов`язків, строк підготовчого провадження у цій справі має бути продовжений на 30 (тридцять) днів.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (частина 7 статті 183 Господарського процесуального кодексу України).

На підставі викладеного, з урахуванням задоволення клопотання представника позивача про продовження строку для подання відповіді на відзив, та клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання, з метою справедливого, неупередженого, повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи для її правильного вирішення, суд продовжує строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладає підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 182, 185, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк підготовчого провадження у справі №905/1755/20 з 20.12.2020 на 30 (тридцять) днів.

2. Відкласти підготовче засідання на 18.01.2021 о 11:40 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Донецької області (зала судового засідання № 310).

3. У задоволенні клопотання відповідача про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача – відмовити.

4.Викликати представників сторін (позивача, відповідача) у підготовче засідання.

5. У задоволенні клопотання відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції – відмовити.

6. Клопотання позивача про продовження процесуального строку для надання відповіді на відзив – задовольнити.

7. У задоволенні клопотання відповідача про поновлення строків подання доказів по справі – відмовити.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці господарського суду Донецької області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою:://dn.arbitr.gov.ua.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання.

Копію цієї ухвали відповідно до положень статті 9 Господарського процесуального кодексу України направити учасникам справи.

Суддя А.М. Устимова