Ухвала суду № 93587517, 17.12.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

17.12.2020м. ДніпроСправа № Б24/40/15/176/02

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В., розглянувши подання (заяву) Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) про видачу дублікату виконавчого документу у справі №Б24/40/15/176/02

за заявою Української державної інноваційної компанії в особі Дніпропетровського регіонального відділення, м. Дніпропетровськ

до боржника Відкритого акціонерного товариства “Дніпродзержинський автомобільний завод”, м. Дніпродзержинськ (52927, м. Дніпродзержинськ, вул. Стасова 79; ЄДРПОУ 05482481)

про визнання банкрутом

Суддя Владимиренко І.В.

учасники у справі № Б24/40/15/176/02 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства “Дніпродзержинський автомобільний завод” - Кам`янська міська рада Дніпропетровської області, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцов Ігор Вікторович, ТОВ "Техно Сіті", ТОВ "Київ Інвест Девелопмент Груп", ТОВ "Мотор Сіті Офіс"

без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 09.02.16р. клопотання представника ТОВ "Лаз Фінанс" від 09.02.16р. про відкладення розгляду справи до закінчення перегляду справи № 31/160 (29/170(6/77-5/100) в касаційній інстанції залишено без задоволення. В задоволенні заяви ТОВ “ЛАЗ Фінанс” (код ЄДРПОУ 35058604) про заміну кредитора ЗАТ “Завод комунального транспорту” (код ЄДРПОУ 32483661) на нового кредитора ТОВ “ЛАЗ Фінанс” (код ЄДРПОУ 35058604) у справі про банкрутство ВАТ “Дніпродзержинський автомобільний завод” (код ЄДРПОУ 05482481) відмовлено. Грошові вимоги ТОВ “ЛАЗ Фінанс” у розмірі 5 250 000,00 грн. (штраф) відхилені. Клопотання ТОВ “ЛАЗ Фінанс” від 23.12.2014р. про затвердження розміру оплати послуг ліквідатора ВАТ “Дніпродзержинський автомобільний завод” за підписом голови комітету кредиторів ВАТ “Дніпродзержинський автомобільний завод” представника ТОВ “ЛАЗ Фінанс” залишено без задоволення. Клопотання ліквідатора ВАТ “Дніпродзержинський автомобільний завод” від 21.01.2016р. щодо видачі наказу задоволено. Зобов`язано (арбітражного керуючого) Кирика Віктора Кириловича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) передати ліквідатору ВАТ “Дніпродзержинський автомобільний завод” арбітражному керуючому Зибіну Антону Олександровичу бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності ВАТ “Дніпродзержинський автомобільний завод” (52927, м. Дніпродзержинськ, вул. Стасова 79; ЄДРПОУ 05482481). Видати наказ. Клопотання представника кредитора ЗАТ "Завод комунального транспорту" від 25.01.16р. задоволено. Належним чином завірену копію постанови Львівського апеляційного господарського суду від 21.12.2015р. по справі № 31/160 (29/170(6/77-5/100) долучено до матеріалів справи. Звіт ліквідатора ВАТ “Дніпродзержинський автомобільний завод” прийнятий до відома. Клопотання ліквідатора ВАТ “Дніпродзержинський автомобільний завод” від 04.02.16р. про продовження строку ліквідаційної процедури ВАТ “Дніпродзержинський автомобільний завод” на 6 місяців задоволено. Продовжено строк ліквідаційної процедури ВАТ “Дніпродзержинський автомобільний завод” та повноваження ліквідатора Зибіна А.О. на 6 місяців.

На виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.15р., яке набрала законної сили 15.09.15р. був виданий наказ 09.02.2016р.

16.12.2020 від Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) до суду надійшло подання (заява) про видачу дублікату виконавчого документу у справі № Б24/40/15/176/02.

В обґрунтування подання (заяви) про видачу дублікату виконавчого документу у справі № Б24/40/15/176/02 заявник зазначив, що на виконанні у Дарницькому районному відділі державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві перебував наказ № Б24/40/15/176/02, виданий Господарським судом Дніпропетровської області про зобов`язання (арбітражного керуючого) Кирика Віктора Кириловича передати ліквідатору ВАТ "Дніпродзержинський автомобільний завод" арбітражному керуючому Зибіну Антону Олександровичу бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності ВАТ "Дніпродзержинський автомобільний завод". 23.03.2016 державним виконавцем Данилюк О.Б. керуючись п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №50573506, копії постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

Заявник зазначив, що при перевірці виконавчих проваджень, які знаходились у державного виконавця стало відомо, що в матеріалах виконавчого провадження №50573506, відсутній вищевказаний виконавчий документ. Також заявник вказав, що про неможливість відібрання пояснень у державного виконавця у якого знаходилось дане виконавче провадження, у зв`язку із звільненням працівників із органів Державної виконавчої служби.

Дослідивши матеріали подання (заяви) та додані до нього документи, суд дійшов висновку, що подання (заяву) слід повернути заявнику без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з приписами п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Суд зазначає, що обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є сплата судового збору у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Правові засади справляння судового збору та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлюються Законом України "Про судовий збір".

Згідно із ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, у відповідності до Закону України Про Державний бюджет України на 2020 рік розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2020 року становить 2102,00 грн.

Отже, за видачу судом дублікату виконавчого документа підлягає сплаті судовий збір у розмірі 63,06 грн. (2102,00 грн.*0,03).

Проте, заявником не подано доказів сплати судового збору за видачу дублікату судового наказу, як і не подано доказів звільнення його від сплати судового збору.

Суд звертає увагу заявника на те, що Законом України «Про судовий збір» визначено перелік осіб та випадків звільнення від сплати судового збору і цей перелік є вичерпаним. На момент звернення з поданням до суду, звільнення відділів державної виконавчої служби від сплати судового збору за подання про видачу дубліката виконавчого листа Законом України «Про судовий збір» не передбачено.

Також суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.170 ГПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Проте, заявником не надано доказів направлення іншим учасникам процесу копії заяви та усіх доданих до неї документів.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої статті 170 ГПК України, повертає її заявнику без розгляду (п.4 ст.170 ГПК України).

Враховуючи те, що заявником не надано доказів сплати судового збору та доказів направлення вказаного подання (заяви) іншим учасникам процесу, суд приходить до висновку, що заявником не дотримано вимог п.19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, ч.2 ст.170 ГПК України, а відтак вказане подання (заява) повертається заявнику без розгляду.

При цьому, суд звертає увагу заявника, що він не позбавлений права на звернення до суду із поданням (заявою) про видачу дубліката наказу після усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.234, п.19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Подання (заяву) Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) про видачу дублікату виконавчого документу у справі №Б24/40/15/176/02 повернути без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 17.12.2020 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В. Владимиренко