Ухвала суду № 93587466, 17.12.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

17.12.2020м. ДніпроСправа № 904/6568/20за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Одеса

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-проектно-комерційна компанія "ЮГ-ПУТЬКОМПЛЕКТ", м. Дніпро

про стягнення неустойки у розмірі 90 289,69 грн. за прострочення терміну надання послуг за договором про надання послуг з капітального ремонту токарно-гвинторізного верстату моделі 165 № ОД/Т-19-679-НЮ від 09.10.2019 року

Суддя Бондарєв Е.М.

Без повідомлення учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Українська залізниця" особі регіональної філії "Одеська залізниця" АТ "Українська залізниця" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-проектно-комерційна компанія "ЮГ-ПУТЬКОМПЛЕКТ" про стягнення неустойки у розмірі 90 289,69 грн. за прострочення терміну надання послуг за договором про надання послуг з капітального ремонту токарно-гвинторізного верстату моделі 165 № ОД/Т-19-679-НЮ від 09.10.2019.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором про надання послуг з капітального ремонту токарно-гвинторізного верстату моделі 165 № ОД/Т-19-679-НЮ від 09.10.2019, а саме в частині дотримання строків виконання робіт, що є підставою для нарахування неустойки в заявленому до стягнення у розмірі 90 289,69 грн., з яких: штраф у сумі 58 863,60 грн. та пеня у сумі 31 426,09 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області (суддя В.Г. Бєлік) від 09.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

До суду 14.12.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-проектно-комерційна компанія "ЮГ-ПУТЬКОМПЛЕКТ" до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області подана заява вих. № б/н від 14.12.2020 про відвід судді.

Заява про відвід мотивована тим, що суддею Бєлік В.Г. розглядалася справа №904/4686/20 за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-проектно-комерційна компанія "ЮГ-ПУТЬКОМПЛЕКТ" про стягнення штрафних санкцій у розмірі 578 340,00 грн. за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором № ПР/В-19697/НЮ від 11.10.2019.

Відповідач зазначає, що при ухваленні даної справи в порушення ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, суддею Белік В.Г., не були застосовані норми права до спірних правовідносин щодо застосування норм права, що призвело до ухвалення незаконного та необґрунтованого судового рішення у справі №904/4686/20.

Заявник вважає, що суддя не може брати участь у розгляді справи № 904/6568/20 і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Ухвалою суду (суддя В.Г. Бєлік) від 15.12.2020 заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-проектно-комерційна компанія "ЮГ-ПУТЬКОМПЛЕКТ" відвід судді Бєлік В.Г. у справі № 904/6568/20 визнаний необґрунтованим та заяву про відвід передано на розгляд суду, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2020 №1807 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи для розгляду заяви про відвід судді Бєлік В.Г. Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2020 вирішення питання про відвід судді Бєлік В.Г. передано судді Бондарєву Е.М.

Розглянувши заяву про відвід судді Бєлік В.Г. від розгляду справи №904/6568/20, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Пунктами 3, 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини першої статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України).

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України).

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід (ч.8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з частиною четвертою статті 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається з викладеного вище, мотиви заявленого відводу фактично зводяться до незгоди відповідача із процесуальними діями судді.

В силу вимог ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відвід судді Бєлік В.Г. заявлено з підстав, які згідно вимог ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України не можуть бути підставами для відводу, у зв`язку із чим, в задоволенні відводу судді слід відмовити. Керуючись ст.ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-проектно-комерційна компанія "ЮГ-ПУТЬКОМПЛЕКТ" про відвід судді Бєлік В.Г. у справі №904/6568/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 17.12.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Е.М. Бондарєв