Ухвала суду № 93587460, 17.12.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

17.12.2020м. ДніпроСправа № 904/6247/20

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Новий офіс" від 14.12.2020 про забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Новий офіс" м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Курс" м. Дніпро

про стягнення суми боргу в розмірі 3096019грн.36коп.

Суддя Новікова Р.Г.

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Новий офіс" м. Харків звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Курс" м. Дніпро з позовом про стягнення суми боргу в розмірі 3096019грн.36коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань з повної оплати товару, переданого згідно видаткових накладних №РН-3005/04 від 30.05.2019, №РН-3005/05 від 30.05.2019, №РН-3005/06 від 30.05.2019№РН-3005/07 від 30.05.2019, №РН-3005/08 від 30.05.2019, №РН-1006/01 від 30.05.2019, №РН-3 005/09 від 30.05.2019, №РН-3105/02 від 31.05.2019, №РН-3105/03 від 31.05.2019, №РН-3105/05 від 31.05.2019, №РН-3105/06 від 31.05.2019, №РН-3105/07 від 31.05.2019, №РН-3105/08 від 31.05.2019, №РН-3105/09 від 31.05.2019; вимогу про сплату суми боргу від 23.09.2020, направлену на адресу відповідача та отриману 16.10.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2020 прийнятий позов до розгляду, відкрите провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 21.12.2020.

На адресу суду 16.12.2020 надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Новий офіс" про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах заявлених позовних вимог і можливих судових витрат у розмірі 3096019грн.36коп., що належать ТОВ Виробничо-комерційна фірма "Курс" та знаходяться на: р/р № НОМЕР_1 в ПАТ "БАНК "УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ", МФО 32031; р/р НОМЕР_2 в ПАТ "БАНК "УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ", МФО 32031; р/р НОМЕР_3 в ПАТ "БАНК "УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ", МФО 32031; р/р НОМЕР_4 в АТ "ПІРЕУС БАНК МКБ", МФО 300658; р/р НОМЕР_5 в АТ АКБ "КОНКОРД", МФО 307350; р/р НОМЕР_6 в АТ "КРЕДОБАНК", МФО 325365, та на будь-яких інших рахунках відповідача, виявлених під час виконання цієї ухвали суду до набрання рішенням у цій справі законної сили.

В обґрунтування поданого клопотання позивач посилається на:

- невиконання відповідачем договірних зобов`язань з оплати товару на суму 3096019грн.36коп.;

- знаходження грошових коштів у повному володінні та розпорядженні відповідача;

- наявність у відповідача податкового боргу (роздруківка з сайту ДПС України про наявність у товариства податкового боргу станом на 13.12.2020; відповідно до пункту 88.2 статті 88 Податкового кодексу України це є підставою для накладення органами державної податкової служби податкової застави на майно такого платника).

- наявність у відповідача заборгованості перед іншими контрагентами в загальній сумі 5604613грн.15коп. (рішення господарських судів у справах №904/3012/20, №922/2674/20)

- перебування нерухомого майна відповідача в іпотеці (витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна).

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до пункту 1 частини1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у справі, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З огляду на положення статей 13, 74, 80 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Забезпечення позову застосовується у випадку наявності з боку відповідача реальних дій, які свідчать про те, що рішення суду (у випадку задоволення позову), буде неможливо виконати, або утруднено його виконання.

Вільне розпорядження коштами саме по собі не свідчить про те, що особа ухиляється від вчинення договірних обов`язків. В той же час, арешт коштів на рахунках навпаки може призвести до перешкод у здійсненні господарської діяльності і, в свою чергу, погіршення майнового стану сторони.

Наведені позивачем обставини та доводи щодо ухилення відповідача від виплати вартості поставленого товару є спірним предметом дослідження за позовом у справі та не є підставами для вжиття заходів забезпечення позову у розумінні ст. 136 Господарського процесуального кодексу України.

Посилання позивача на наявність інших судових проваджень майнового характеру, учасником яких є відповідач, не є тією обставиною, яка б могла свідчити про вчинення відповідачами дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання або слугувати підставою для висновку про неможливість чи істотне ускладнення в майбутньому виконання судового рішення, оскільки є припущеннями, не підтвердженими належними доказами.

Виходячи з вимог статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, з огляду на відсутність доказів та обґрунтованих мотивів, які б могли свідчити, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір за подання заяви про забезпечення позову покладається на заявника.

Керуючись статтями 136 - 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Новий офіс" від 14.12.2020 про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Р.Г. Новікова