Рішення № 93587301, 16.12.2020, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16 грудня 2020 року Справа № 903/758/20

Господарський суд Волинської області у складі судді Дем`як В.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи № 903/758/20

за позовом: Товариства з додатковою відповідальністю “ПОЛІПЛАСТ”, Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Сурсько-Литовське

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Континіум-Трейд”, м. Луцьк

про стягнення 42 421,10 грн.

Встановив: Позивач – Товариство з додатковою відповідальністю “ПОЛІПЛАСТ” звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Континіум-Трейд” про стягнення 42421,10 грн. заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору поставки №19-П-14 від 01.01.2014, в частині своєчасної оплати.

Ухвалою суду від 19.10.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Запропоновано відповідачу подати суду в порядку статей 165, 178 Господарського процесуального кодексу України не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову при їх наявності. У разі наявності заперечень щодо розгляду щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження відповідачу подати суду заяву із обгрунтуванням заперечень протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали, позивачу – протягом 5 днів з дня отримання відзиву. Попереджено відповідача, що у разі не подання протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали необґрунтованих заперечень щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у порядку, якщо доведе, що пропустив у строк з поважних причин. Запропоновано позивачу подати суду відповідь на відзив з доказами надіслання відповідачу, відповідачу – заперечення на відповідь позивача протягом трьох днів з дня отримання відповіді з доказами надіслання позивачу. Якщо документи подаються суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи повинні бути скріпленні електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Відповідач ухвалу суду отримав 22.10.2020, позивач 27.10.2020, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень №4302102505698, №5206400288718.

Строк для подання відзиву відповідачу встановлено по 06.11.2020.

Відзив відповідач на адресу суду не подав.

Заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін відсутні.

Представник позивача через відділ документального забезпечення та контролю суду подав заяву за вх. №01-83/205/20 від 30.10.20020, в якій просить в порядку ст. 231 ГПК України закрити провадження у справі №903/758/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ПОЛІПЛАСТ” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Континіум-Трейд” про стягнення заборгованості за договором поставки №19-п-14 від 01.01.2014 в частині стягнення основного боргу на суму 24386,34 грн. за відсутністю предмета спору в цій частині позовних вимог.

Крім того, через відділ документального забезпечення та контролю суду подав заяву за вх. №01-68/66/20 від 30.10.20020, в якій просить зменшити розмір позовних вимог в порядку ст.46 ГПУ України.

Згідно п.2 ч.2 ст.46 ГПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог – до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки зменшення розміру позовних вимог – це процесуальне право, передбачене Господарським процесуальним кодексом України, суд прийняв заяву позивача за вх.№01-68/66/20 від 30.10.2020 про зменшення розміру позовних вимог, а відтак має місце нова ціна позову – 18 034,76 грн. з якої і вирішується спір.

Разом з тим, через відділ документального забезпечення та контролю суду подав заяву за вх. №01-91/82/20 від 05.11.20020, в якій просить повернути судовий збір в розмірі 1208,22 грн., у зв`язку з поданням заяви про зменшення розміру позовних вимог.

Згідно ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи, що норми ст. 74 ГПК України щодо обов`язку суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, відсутність відзиву з відповідними вказівками на незгоду відповідача з будь-якою із обставин справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, що позбавляє відповідача відповідно до ч. 4 ст. 165 ГПК України заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи, суд вважає, що в межах наданих повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та вважає за можливе розгляд справи проводити за наявними в ній матеріалами.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейського суду з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Розглянувши матеріали і документи, подані сторонами, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне:

01.01.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю “ПОЛІПЛАСТ” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Континіум-Трейд” було укладено договір поставки №19-П-14 від. (а.с.31-34). Відповідно до п.2.1. договору визначено, що постачальник зобов`язується передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти цей товар і здійснити оплату відповідно до умов цього договору.

10.12.2015 Приватне акціонерне товариство “ПОЛІПЛАСТ” було перетворене шляхом реорганізації в Товариство з обмеженою відповідальністю “ПОЛІПЛАСТ”, яке є повним правонаступником ПрАТ “ПОЛІПЛАСТ”, що підтверджується рішенням №1 засновників про утворення ТДВ “ПОЛІПЛАСТ” від 26.10.2015 та витягом зі Статуту ТзДВ “ПОЛІПЛАСТ” від 10.12.2015. (а.с. 10-12).

Відповідно до умов договору поставки постачальник зобов`язується своєчасно поставити товар до місця поставки, в кількості, якості по цінам та в асортименті згідно з умовами цього договору, специфікації і замовлення. (п.3.1.1. даного договору).

Постачальник поставляє товар разом зі всією відповідною і належно оформленою документацією (накладні, податкові накладні, документи, що підтверджують якість товару, інструкції і т.д.), що є необхідними відповідно до законодавства України і умов цього договору. (п.3.1.2. даного договору).

У випадку, якщо при прийомі або оприбутковуванні товару виявлена нестача, неправильність або неналежне оформлення товаросупроводжувальних документів або перелік товару, що зазначений у товаросупроводжувальних документах не відповідає переліку товару, який вказаний у замовленні, специфікації, в такому випадку покупець має право відмовити постачальнику в прийманні товару або зобов`язати постачальника протягом 3 (трьох) робочих днів надати покупцю належним чином оформлені документи. У випадку прийняття товару з боку покупця оформляється відповідний акт, що виступає документом, який фіксує зменшення кредиторської заборгованості покупця по наданій разом з товаром накладній. Постачальник зобов`язується надати протягом 3 (трьох) робочих днів скореговані накладні на зазначений товар. Покупець має право надавати рекомендації постачальнику щодо порядку заповнення накладної. (п. 3.1.5. даного договору).

Згідно п.7.1. даного договору, право власності та ризик випадкової загибелі чи пошкодження відбувається з моменту підписання уповноваженими представникам сторін накладної, що засвідчує момент передачі товару покупцю.

Відповідно до п.3.2.1 даного договору, покупець зобов`язується прийняти поставлений товар і сплатити його вартість відповідно до розділу 8 цього договору.

Покупець здійснює оплату за поставлений товар шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів з моменту реалізації покупцем товару третім особам. (п.8.2.1. даного договору).

01.01.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю “ПОЛІПЛАСТ” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Континіум-Трейд” було укладено додаткову угоду до договору поставки, в якій сторони дійшли згоди доповнити договір поставки у п.3.2.5., 3.2.6., 3.2.7. та п.10.13. (а.с. 35).

01.01.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю “ПОЛІПЛАСТ” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Континіум-Трейд” було укладено протокол розбіжностей до договору поставки №19-П-14. (а.с. 36).

На виконання умов договору поставки №19-П-14 від 01.01.2014, позивачем поставлено відповідачу у 2019 році товар згідно видаткових накладних №ПКС6-00350 від 07.03.2019 на суму 12389,23 грн. та №ПКС6-00409 від 19.03.2019 на суму 33713,58 грн., а всього на суму 46102,81 грн., що підтверджується підписаними представниками сторін та скріпленими їх печатками видатковими накладними. (а.с. 39-41).

Відповідно до ст.9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність” підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Видаткові накладні підписані та скріплені печатками з обох сторін по справі.

Однак, в порушення умов п.8.2.1. договору поставки, отриманий товар відповідачем було оплачено в період з 11.01.2019 по 01.09.2020 частково в сумі 157341,24 грн., що підтверджується реєстром платіжних доручень за 2019-2020 роки. (а.с. 42)

Остання оплата за товар була здійснена відповідачем 01.09.2020 лише в сумі на 2000 грн.

Як слідує із матеріалів справи, оплата відповідачем у вказаний період здійснювались на розрахунковий рахунок ТзДВ “ПОЛІПЛАСТ”, в АТ “Райффайзен Банк Аваль” – р/р № НОМЕР_1 , який відкритий 28.12.2016.

Позивачем 27.12.2016 відправлено відповідачу лист про повідомлення про зміну банківських реквізитів ТзДВ “ПОЛІПЛАСТ”.(а.с. 24).

З метою досудового врегулювання спору, позивачем була направлена відповідачу претензія №104 від 15.06.2020 про сплату заборгованості та два примірнику акту звірки взаєморозрахунків, що підтверджується копією претензії та описом вкладення. Також у вказаній претензії відповідачу було запропоновано повернути нереалізовані товари, так як з моменту останньої поставки товару пройшло більше одного року, а товар має бути реалізований у розумні строки.

Однак, зазначена претензія залишена без відповіді та без задоволення.

На підтвердження відсутності оплат з 02.09.2020 по день звернення позивача до суду, позивач надав довідку АТ “Райффайзен Банк Аваль” щодо ненадходження грошових коштів від відповідача за вказаний період. (а.с. 25).

Отже, заборгованість відповідача по оплаті за поставлений товар за договором поставки №19-П-14 від 01.01.2014 становить в сумі 42 421,10 грн.

Крім того, 06.11.2020 представник позивача звернувся із заявою за вх.№01-83/205/20 про закриття провадження у справі №903/758/20 за позовом ТзДВ “Поліпласт” до ТзОВ “Континіум-Трейд” в частині стягнення 24386,34 грн. основного боргу.

Як слідує із матеріалів справи відповідач після відкриття провадження у справі оплатив основний борг частково в сумі - 24386,34 грн., що підтверджується платіжним дорученням №17057 від 22.10.2020 в сумі 24 386,34 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Отже, провадження у справі №903/758/20 в частині стягнення 24 386,34грн. основного боргу підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Частинами 1 та 2 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч.1 ст.626 ЦК України).

Відповідно до п.1 ст.628 Цивільного Кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно вимог ст. 629 Цивільного Кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно ст.173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконати її обов`язку.

Відповідно до ч.1 ст.175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним Кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 193 Господарського кодексу України та статтею 526 Цивільного Кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що певних умовах звичайно ставляться.

Як вбачається з вищевикладеного, правовідносини, що склалися між ТзДВ “ПОЛІПЛАСТ” та ТзОВ “Континіум-Трейд”, виникли на підставі укладеного між ними 01.01.2014 договору поставки №19-П-14, за яким постачальник зобов`язується поставляти покупцю, а покупець приймати та оплачувати товару, відповідно до умов даного договору.

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2014, а в частині взаєморозрахунків – до повного та належного виконання сторонами своїх зобов`язань. (п.13.1. даного договору).

Строк дії договору вважається автоматично продовженим на 1 рік, якщо від жодної із сторін за місяць до закінчення строку дії договору не надійшла вимога про його припинення. (п.13.2. даного договору).

Частиною 1 ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.ч. 1. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Отже, укладений сторонами договір за своєю правовою природою є договором купівлі-продажу.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи зазначене, позовна вимога про стягнення з відповідача 18034,76 грн. основної заборгованості, підставна та підлягає до задоволення.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами ч.ч.1, 2, 3 ст.13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Враховуючи наведене, заявлені позовні вимоги є правомірними та підлягають задоволенню.

За приписами статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 7 Закону України “Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Водночас, клопотання позивача за вх №01-91/82/20 від 05.11.2020. про повернення судового збору із Державного бюджету України в розмірі 1208,22 грн., сплаченого згідно платіжного доручення №10444 від 16.09.2020 у зв`язку з поданням заяви про зменшення позовних вимог до задоволення не підлягає. При цьому судом враховано , що за розгляд справи в суді позивач сплатив мінімальний розмір судового збору в сумі 2102 грн. Саме такий розмір судового збору підлягає сплаті за розгляд справи в суді з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог і його слід покласти на відповідача у справі узв`язку із задоволенням позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 73, 74, 76-80, 129, 231, 236, 237, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Континіум-Трейд” (43000, Волинська область, м. Луцьк, проспект Соборності, буд. 43, код ЄДРПОУ 33170637) на користь Товариства з додатковою відповідальністю “ПОЛІПЛАСТ” (52064, Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Сурсько-Литовське, вул. Польова, 56, код ЄДРПОУ 24424934) 18 034,76 грн. заборгованості та 2102 грн. судового збору.

3. Закрити провадження у справі №903/758/20 в частині стягнення з відповідача 24 386,34 грн. основного боргу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення складено

17.12.2020

Суддя В. М. Дем`як