Ухвала суду № 93586524, 14.12.2020, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

№ провадження 2/646/1920/2020

Справа № 646/4939/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2020 м. Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді – Демченко С.В.,

за участю:

представник позивача – адвоката Бартоша Р.Г.,

представника відповідача – Мархевої О.А.,

секретар судового засідання – Хілінський М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву представника позивача - адвоката Бартоша Р.Г. про поновлення строку та відшкодування судових витрат на правничу професійну допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 24 листопада 2020 року позов ОСОБА_1 до Харківської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди задоволено частково: стягнуто з Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 306 995 гривень, заподіяну органами прокуратури внаслідок незаконного притягнення до статусу обвинуваченого та обрання міри запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд у кримінальній справі; у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Харківської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди у розмірі 203 994, 92 грн., заподіяної внаслідок бездіяльності органів прокуратури за несвоєчасне внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовлено.

Представник позивача – адвокат Бартош Р.Г. під час судового засідання до судових дебатів зробив заяву у порядку ч.8 ст.141 ЦПК України, в якій повідомив суд про те, що має намір згідно з вимогами ч.8 ст.141 ЦПК України протягом п`яти днів після ухвалення рішення у справі звернутися до суду із заявою про винесення додаткового рішення щодо стягнення з відповідача на користь позивача документально підтверджених судових витрат на надання професійної правничої допомоги.

14 грудня 2020 року на адресу суду надійшла заява адвоката Бартоша Р.Г. про поновлення строку на подачу доказів щодо витрат на правову допомогу та відшкодування таких витрат. Заява мотивована тим, що у зв`язку з перебуванням позивача на самоізоляції, він не міг погодити з позивачем обсяг виконаних робіт та підписати акт приймання цих робіт, що вважає поважною причиною.

Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Так, докази судових витрат подаються протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (ч.8 ст.141 ЦПК України), додаткове судове рішення ухвалюється протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви (ч.3 ст.270 ЦПК України).

Рішення в справі ухвалено судом 24 листопада 2020 року.

Натомість, докази витрат понесених позивачем на професійну правничу допомогу надійшли до суду 14 грудня 2020 року.

Вирішуючи заяву представника позивача про поновлення процесуального строку на подання доказів для розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, суд враховує таке.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В обґрунтування заяви про поновлення строку для подання доказів понесених витрат на правничу допомогу представник позивача вказує, що позивач перебував на самоізоляції, тому він не мав можливості погодити з позивачем обсяг виконаних робіт та підписати акт приймання цих робіт.

На підтвердження понесених витрат суду надано завірені копії розрахунку майбутніх витрат, договору про вартість юридичних послуг, акту здачі-приймання послуг обсягу робочого часу адвоката у цивільному процесу, прибуткового касового ордеру від 10 грудня 2020 року на суму 27400 гривень.

Зі змісту акту прийому-передачі наданих юридичних послуг встановлено, що адвокатом було вчинено такі дії: направлення запитів до правоохоронних органів за період з 30.08.2018 по 22.06.2020, складення позовної заяви, участь у судових засіданнях.

Тобто, усі витрати на професійну правничу допомогу стосуються дій, вчинених адвокатом до винесення рішення по суті, а тому могли бути визначені та підтверджені доказами до розгляду справи по суті.

Окрім того, суд враховує, що положеннями ч.8 ст.141 ЦПК України визначано строки для подачі доказів на підтвердження судових витрат, тобто такі докази мають фактично існувати у процесуально встановлені строки. Однак, докази на підтвердження витрат понесених відповідачем на правничу допомогу не існували в об`єктивній дійсності у строки, в які вони мали бути подані до суду, тобто до 30.11.2020, оскільки датовані 10.12.2020.

Суд наголошує на тому, що фактичне виготовлення доказів після спливу строку, протягом якого вони мають бути подані до суду, не може розцінюватися як поважна причина для поновлення такого строку.

Беручи до уваги, що представником позивача не наведено поважних причин неможливості подання доказів витрат на професійну правничу допомогу до розгляду справи по суті, а також, зважаючи на те, що докази таких витрат створені після спливу процесуального строку на їх подачу, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про поновлення процесуального строку на подання доказів для розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, а тому заява про відшкодування судових витрат на правничу професійну допомогу підлягає залишенню без розгляду відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.137, 141, 260, 270, 352, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача – адвоката Бартоша Р.Г. про поновлення процесуального строку на подання доказів для розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

Заяву представника позивача – адвоката Бартоша Р.Г. про відшкодування судових витрат на правничу професійну допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Демченко